4/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому на основании решений технического совета при КУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 04.12.2017 № 46), государственный контракт дополнен приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению. Указанными приложениями исключена локальная смета № 02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 577 906 рублей), добавлена локальная смета № 02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 668 293 рублей). В добавленной локальной смете предусмотрена замена одних видов работ другими : устройство сборных фундаментов труб и опор мостов, использование бетонных фундаментных блоков ФБС вместо устройства упоров разм. 0,5*0,6м из бетона В25 F200 при укреплении откосов земляного полотна бетонными плитами: монолитных. Впоследствии стороны пришли к договоренности расторгнуть государственный контракт от 26.10.2016 № 0127200000216005909.2016.305397 с фактически выполненным объемом работ на сумму 294 905 902 рубля 58 копеек, о чем заключено соглашение о расторжении от 08.05.2018. В пункте 4 соглашения отражено, что на момент расторжения
суда Брянской области от 27.09.2017 по делу № А09-1884/2018 установлена вина КУ «УАД Брянской области» в просрочке выполнения работ по контракту в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года. Указанный судебный акт также вступил в законную силу. В рамках рассмотрения дела № А09-1884/2018 судом установлено, что в ходе производства работ по спорному муниципальному контракту выявлялись существенные недостатки проектно-сметной документации, для устранения которых требовалось внесение соответствующих корректировок; выполнение дополнительных объемов работ, замена одних видов работ другими , о чем подрядчик извещал заказчика с целью согласования необходимых изменений. Необходимость внесения изменений подтверждена самим заказчиком, в том числе в акте приемочной комиссии от 30.03.2018 о приемке в эксплуатацию, в котором отражена целесообразность внесения изменений в проектно-сметную документацию. С целью корректировки проектной и рабочей документации по спорному объекту реконструкции истец заключал государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект»: – № ПО135 от 08.05.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и
4/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому на основании решений технического совета при КУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 04.12.2017 № 46) государственный контракт дополнен приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению. Указанными приложениями исключена локальная смета № 02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 577 906 руб.), добавлена локальная смета № 02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 668 293 руб.). В добавленной локальной смете предусмотрена замена одних видов работ другими : устройство сборных фундаментов труб и опор мостов, использование бетонных фундаментных блоков ФБС вместо устройства упоров разм. 0,5*0,6м из бетона В25 F200 при укреплении откосов земляного полотна бетонными плитами: монолитных. Впоследствии стороны пришли к договоренности расторгнуть государственный контракт от 26.10.2016 № 0127200000216005909.2016.305397 с фактически выполненным объемом работ на сумму 294 905 902 руб. 58 коп., о чем заключено соглашение о расторжении от 08.05.2018. В пункте 4 соглашения отражено, что на момент расторжения
цены государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законом, фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. По заключенному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, стоимость работ по муниципальному контракту оплачена в полном объеме. Спорные работы выполнены обществом, как без заключения отдельного государственного контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ. Замена одних видов работ, другими также не согласовывалась с заказчиком в надлежащей, предусмотренной законом форме и, следовательно, также не может повлечь денежного обязательства ответчика по их оплате, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что в результате выполнение предусмотренных договором работ цель контракта не была бы достигнута. Из заключений имеющихся в материалах дела экспертиз не следует, что ответчик не оплатил выполненные истцом предусмотренные контрактом работы, являющиеся спорными по настоящему делу. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не
строительная площадка передана заказчиком подрядчику 01.03.2012 – спустя 115 дней с момента заключения контракта, журналы производства работ, обязанность передачи которых до начала работ подрядчику возложена на заказчика пунктом 10.1.5 контракта, переданы обществу 06.04.2012 – спустя 122 дня с момента заключения контракта, представленная в материалы дела переписка сторон контракта за 2012 – 2014 годы свидетельствует о том, что в ходе исполнения контракта изменялись проектные решения, администрацией неоднократно согласовывалось выполнение дополнительных работ, а также замена одних видов работ другими и замена материалов). Вместе с тем, как верно указали суды, привлечение общества к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию являются неправомерным, поскольку из положений контракта не следует, что сторонами согласован срок ввода объекта в эксплуатацию после даты окончания строительных работ (31.08.2014). Довод администрации о том, что судом не учтен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2012 № 1, которым утвержден график выполнения строительно-монтажных работ на 2012 год, в соответствии с
работ на основании соответствующих смет (приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5) составила 253047 рублей. Также, уже после подписания договора, ФИО2 попросил заниматься снабжением объекта материалами. Данная услуга не была отражена в договоре, однако реально осуществлялась истцом в течение всего периода выполнения работ (с 12.02.2007 года по 30.06.2007 года). После подписания договора, на первоначальном этапе выполнения работ, ФИО2 в связи с различными причинами (замена одних материалов другими, замена одних видов работ другими и др.) отказался от услуг ФИО2 по выполнению следующих видов ремонтно-отделочных работ: 1. наклеивание обоев, 2. настил паркетной доски, 3. установка дверных блоков и др. В результате изменений из стоимости работ по смете исключились следующие работы на сумму - раздел «полы» п. 5-8, 10 на сумму 27430 руб. (Приложение № 1) -раздел «стены, перегородки» п. 7,8,25-32,34 на сумму 66037 руб. (Приложение № 1) -раздел «потолки» п. 4,5 на сумму 3400 руб. (Приложение
котельной, монтаж и пуско-наладку газового оборудования, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации с врезкой в действующий водопровод в соответствии с согласованной с подрядчиком схемой монтажа и в соответствии с приложением №1 на объекте заказчика по адресу: <адрес>. В пункте 1.2 указано, что перечень работ, осуществляемых подрядчиком, соответствует техническому заданию заказчика и приведен в приложении №1 к настоящему договору. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в объем работ, либо замена одних видов работ другими , такие изменения оформляются дополнительным письменным соглашением между сторонами. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 15.12.2014 полная стоимость договора утверждена в приложении №1 к договору. В стоимость договора входят: стоимость работ по монтажу системы отопления, котельной, систем ГВС, ХВС, рециркуляция, канализации из материалов заказчика. Оплата работ и материалов осуществляется заказчиком поэтапно согласно приложению №1 данного договора. Стоимость работ на основании приложения №1 к договору №15/12 от 15.12.2014 составляет 588 700 руб. Начало
