непременном условии, что противник или представитель команды противника согласен с таким требованием. Такие замены или перемещения производятся только перед матчем или же в перерывах между легами матча и только главным судьей или представителем организаторов. 3.2 Спортсмен может совершить разминочные броски перед началом матча, не более одного подхода. Перед решающей встречей при равном счете в легах допускается выполнение трех подходов. 3.3 Спортсмены должны произвести розыгрыш очередности бросков в матче. 3.4 Спортсмен может взять перерыв после завершения лега. 3.5 Спортсмен может спросить у судьи на мишени о количестве набранных очков, о количестве оставшихся очков. 3.6 Спортсмен может подать (через своего представителя) протест на решение судьи. 4. Перечень запрещенных действий спортсмена 4.1 Спортсмену запрещено вмешиваться в работу секретариата и членов ГСК соревнований. 4.2 Создавать помехи деятельности судьям возле мишеней. 4.3 Во время броска игрокам запрещается наступать на какую-либо часть приподнятого бруска и метать дротики из какого-либо положения, при котором нога игрока заступает
платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, являющаяся главным бухгалтером краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», постановлением должностного лица административного органа привлечена к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за начисление заработной платы работнику учреждения ФИО3 за период с января по ноябрь 2019
апелляционного суда от 28.11.2018, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края произведена замена заявителя требований - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) на Федеральную налоговую службу. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Росторг», требования Федеральной налоговой службы в размере 329 124 722,75 руб. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росторг», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 01.10.2018 и постановление от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 5
№ 371. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены штрафа, назначенного Инспекцией, на предупреждение по постановлениям от 17.09.2021 №№ 372, 373. Наказания назначены Предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 75% от суммы незаконной валютной операции. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предпринимателя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная Инспекцией мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции от 31.01.2022 подлежит отмене в части изменения постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 17.09.2021 №№ 372, 373. В оставшейсячасти решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 2
Определением суда от 06 февраля 2019 года произведена замена заявителя на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – управление) и замена ответчика на бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162618, <...>; далее - учреждение). На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-19415/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству управления 18.02.2019 составлено мотивированное решение. Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуж-денного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или пол-ностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмотрения данного представления и ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания по истечении которого возможно замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания. Согласно представленных материалов, осужденный ФИО1, после взятия под стражу, содержался в СИ-3 г.Новочеркасска. За время содержания в данном учреждении имел 15 взысканий, 14 из которых, были наложены до вступления приговора в законную силу, 1 после вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. С 07.08.2015 года содержится в ИК-9 г. Шахты. За время отбывания наказания имеет 16 взысканий и 6 поощрений. Всего за время отбывания наказания имеет 31 взыскание,
со дня прибытия осужденного в исправительный центр (куда следует самостоятельно, за счет средств государства) и зачетом срока нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до дня его освобождения из исправительного учреждения по вступлению постановления в законную силу из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> произведена замена оставшейся части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы из расчета: один день лишения свободы на один день принудительных работ, применяя правила ч.6 ст. 53.1 УК РФ, при этом постановлено направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев 9 дней, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда). ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 направил в <адрес> суд <адрес>, по месту отбывания наказания в ФКУ
было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что осужденная уклонилась от возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку меры к возмещению ущерба она начала принимать лишь в ходе рассмотрения представления, возместив <данные изъяты> рублей. Однако, судом не было учтено то, что законом предусмотрено только два вида принимаемых решений по данной категории представлений – освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания. Не принято во внимание и то обстоятельство, что по приговору суда было постановлено об отбывании дополнительного наказания после отбытия основного, а также то, что в представлении не ставился вопрос о снятии судимости. Принимая во внимание, что установленные нарушения требований Общей части УК РФ, допущенные районным судом, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции представление фактически разрешено не было, вынесенное судом решение в соответствии со
