– Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные в качестве новых обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. При этом суд указал на то, что в рассматриваемом случае основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов послужило заключение между агентством и обществом «Отель Менеджмент» договора уступки требования (цессии) от 18.01.2016, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях последнего признаков недобросовестности и злоупотребления правом, не представлено. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поврежденного серверного оборудования и взыскании с него убытков, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком по договору подряда и возникшими у истца убытками, а также уведомления ответчика о состоявшемся затоплении помещений и о его вызове для составления акта осмотра. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать акционерному обществу «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изложенное означает, что условие о размещении туриста, являясь существенным условием договора, может быть изменено только по соглашению сторон. Пунктом 4.7 договора на обслуживание № 10182319 (л.д.11-12), заключенного заявителем с физическим лицом, предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению туристических услуг в полном объеме и в оговоренные сроки, туристическая фирма (заявитель) вправе произвести замену отеля на отель аналогичной категории или выше. По мнению суда, замена отеля , предусмотренного договором на аналогичный без какого-либо согласования с потребителем противоречит Закону «О защите прав потребителей» и, следовательно, ущемляет установленные права потребителя. При таких обстоятельствах суд считает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан. Довод заявителя о необходимости применять п.4.7 договора в совокупности с п. 6.4 договора суд проверил, но не принял, как основанный на ошибочном применении гражданского законодательства. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий принимается во внимание буквальное
65 АПК РФ суду не представил. При этом отсутствие у истца документов о встречном исполнении обязательств не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств перед должником. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств также не представлено. Как указывает ответчик на основании указанного Счета на оплату №31 от 24.12.2018 ООО «Альфа - Сервис» 24.12.2018 денежные средства были перечислены в полном объеме. В связи с неподтверждением брони OCEAN PERL HOTEL, в Заявку на бронирование были внесены изменения - произведена замена отеля , что привело к снижению стоимости туристского продукта, цена которого в результате составила 213 700 рублей. О возникшей переплате в размере 75 800 рублей ООО «Альфа - Сервис» было уведомлено Письмом Турагента от 25.12.2018 исх.№ 1 -58 (Приложение 2), запрошено письмо о согласование возврата излишне уплаченных денежных средств. Указанные доводы подтверждаются материалами дела. Из письма от 27.12.2018 следует, что ООО «Альфа-Сервис» приняло исполнение как надлежащее и просило вернуть 75 600 руб. переплаты, что и
