соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824; - в многоквартирном доме № 29 по ул. им. О.К. Антонова в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 3 к заключению эксперта от 01.09.2017 № 3127/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт лежаков и стояков, полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 2 041 660 руб.; ремонт розлива и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 943 930 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 644 516 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по № 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов,
без отключения стояка ГВС дома возможна. Таким образом, неисправность полотенцесушителя либо его отсутствие (в том числе в результате демонтажа или замены) не препятствует использованию системы отопления квартиры по назначению. Полотенцесушитель водяной ООО «ПФ Флагман», установленный в квартире ФИО2 имеет две отключающие арматуры (запирающий кран). Соответственно, общедомовым имуществом не является, поскольку полотенцесушитель не входит в ответвления от стояков до первого отключающего устройства. Исходя из этого, не является внутридомовой инженерной системой. Как указано в заключении эксперта замена полотенцесушителя без отключения стояка ГВС дома возможна, неисправность полотенцесушителя либо его отсутствие (в том числе в результате демонтажа или замены) не препятствует использованию системы отопления квартиры по назначению. Полотенцесушитель при установке (наличии) отключающей арматуры является дополнительно устанавливаемым "прибором отопления" и не является неотъемлемой частью внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, поскольку его наличие (отсутствие) не влияет на обеспечение, подачу, отвод жидкостей, тепла всего жилого дома. На основании вышеизложенного, полотенцесушитель водяной ООО «ПФ Флагман» не является технологическим
неисправности, повреждений приборов учета энергоресурсов и нарушении целостности их пломб, снижении параметров коммунальных услуг, ведущих к нарушению качества условий проживания, создающих угрозу жизни и безопасности граждан, а также к другим негативным последствиям, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. 23.08.2019 ответчиком проведено обследование общего имущества, находящегося в квартире № 60 по ул. Мелик-Карамова, д. 76А г. Сургута, по результатам которого установлено, что в квартире самостоятельно произведена замена полотенцесушителя и нарушено проектное исполнение подводящей трубы по горячему водоснабжению. При этом в нарушение договора управления разрешений на переустройство ни в управляющую организацию ни в эксплуатирующую организацию владельцем обследованной квартиры не предоставлено. Самовольное переустройство подтверждается предписанием ответчика от 23.08.2019, выданным собственнику квартиры № 60 о необходимости устранения самовольного переустройства подводящей трубы по горячему водоснабжению (л.д. 47). По истечении срока, указанного в уведомлении, работы по восстановлению не произведены, что впоследствии привело к аварийной ситуации согласно акту
на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725. При таких обстоятельствах в обязанности заявителя не входит ремонт и замена полотенцесушителя в квартире жильца вышеуказанного дома, поскольку находящийся в ванной комнате квартиры радиатор (полотенцесушитель) обслуживает одну квартиру и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на основании которых заявитель был
ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Железногорск, ***. 1/8 доли в праве общей долевой собственности до **.**.** на праве собственности принадлежала ФИО15, после его смерти ФИО3 Ответчику ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Ею были понесены траты по содержанию жилого помещения, а именно замена полотенцесушителя ; замена входной двери; замена оконного блока в помещении кухни; остекление балкона. Между нею и ФИО15, а в последующим с наследником его имущества - ФИО3 имеется договоренность о добровольном возмещении, понесенный ею расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а ответчик в свою очередь отказывается возмещать понесенные расходы по оплате на содержание и ремонт жилого помещения. Указала, что ею были понесены расходы в 2020 году по замене полотенцесушителя в размере 7900 рублей (3/8 доли –
Л Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в установленный срок не выполнил законное предписание государственного жилищного инспектора ... области № ... от ... года об устранении самовольного переустройства полотенцесушителя в ванной комнате, смонтированного непроектно с игольчатым вентилем. ФИО1 с постановлением не согласился и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перепланировку и переустройство своей квартиры он проводил на основании постановления мэра г. .... № ... от ... года. Замена полотенцесушителя не является перепланировкой или переустройством, и не требует внесения изменений в технический паспорт квартиры. При производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в следующем. Акт результатов проверки № ... от ... года и протокол об административном правонарушении составлены без его участия. Уведомление о проведении проверки было им получено только ... года. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что в ... году он договорился с работниками ООО "..." о
