пользование чужими денежными средствами» (действовавшего на момент спорных правоотношений), отклонили доводы Общества о наличии у Компании просрочки исполнения обязательств (просрочки кредитора) и о необходимости начисления неустойки на период с 22.04.2014 (даты истечения срока принятия товара по последней товарной накладной) по 21.11.2014 (даты замены товара), указав на следующее: в данном случае имеет место несоответствие товара условиям договора о качестве товара, так как товар на сумму 1 233 203, 84 руб. был признан покупателем не соответствующим условиям договора и в связи с отказом покупателя от приемки такого товара поставщик произвел замену товара ненадлежащего качества; просрочка кредитора возможна только при отказе от надлежащего исполнения должником, которое при исполнении данного договора у Компании отсутствовало; факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, Общество не представило доказательств нарушения Компанией условий договора по приемке товара (статья 513 ГК РФ) либо создания препятствий продавцу в замене некачественного товара. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и
жалобы заявитель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), не установил фактические обстоятельства дела. Право требования задолженности по договору поставки №Н25/10/14 от 01.10.2014 в размере 1 506 298 руб., возникло у ООО "ЖИК Строй" на основании договора о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "Альтернатива" (должник) перевело свою задолженность на ООО "Интера" (новый должник). Таким образом, фактически произошла замена поставщика в договоре поставки с ООО "Группа компаний "Альтернатива" на ООО "Интера". В период с 03.10.2015 по 25.01.2016 ООО "Интера" поставило ООО "ЖИК Строй" кирпич на общую сумму 1 374 240 руб. 04.07.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки. 09.07.2017 уведомление поступило в отделение почтовой связи, однако ответчиком не было получено и 09.08.2017 в связи с истечением срока хранения, письмо было направлено обратно истцу.
накладных тип, количество возвращаемых средств пакетирования. Согласно пункту 3.5. договора поставщик ежемесячно направляет покупателю отчет о движении тары не позднее 10 числа следующего месяца. При наличии расхождений по движению тары, поставщик направляет своего представителя для проведения сверки движения тары. По результатам сверки составляется акт и подписывается обеими сторонами. 14.03.2019 между истцом (новый поставщик), ответчиком (покупатель) и ООО «Завод Автокомпонент» (поставщик) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору, предметом которого является замена поставщика в договоре поставки от 01.07.2016 № П-06-2016 на нового поставщика. С 01.04.2019 поставщик в соответствии со ст.ст. 388, 391, 392.3 ГК РФ передает все свои права и обязанности, а новый поставщик принимает на себя в полном объеме все права и обязанности поставщика по договору, в той редакции, в которой он действует на момент подписания настоящего соглашения, включая действующее дополнительное соглашение, протоколы цен, спецификации. В обоснование исковых требований истец указывает, что в порядке исполнения договора сторонами
действующего законодательства, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Часть 5 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ содержит правило, в соответствии с которым не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Судом установлено, что в данном случае подписанием договора цессии от 21.06.2016 №21-430 не производится замена поставщика в договоре теплоснабжения от 11.11.2015 №22 и от 13.01.2016 №110, уступлено право требования оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в октябре-ноябре 2015 года и январе-апреле 2016 года. Принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком к моменту уступки предусмотренных контрактом обязательств по поставке тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора. Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в
454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки с учетом конкретных обстоятельств дела исключает возможность применения к купле-продаже доли положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривая иск ФИО1 по размеру, истец по встречному иску указала, что ФИО1 при заключении договора скрыл информацию о заключенном трехстороннем соглашении от 10.11.2015 о замене поставщика в договоре поставки от 10.04.2014 № и наличии кредиторской задолженности в размере 62457000 рублей, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества (так как в Перечень кредиторской задолженности ОАО «Саста» по состоянию на 05.09.2017 не был включен долг в виде неосновательного обогащения перед АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» в размере 62457000 рублей), в связи с чем покупатель полагал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ
000 рублей до 15.03.2020. Однако последующие платежи в соответствии с графиком рассрочки оплаты, предусмотренном Договором, Ответчик не произвел. На день увеличения исковых требований (19.04.2022) в связи с наступлением срока (15.03.2022) очередного платежа в размере 15 000 000 руб. сумма задолженности ФИО4 по договору составляет 105 000 000 руб. Не оспаривая иск ФИО5 по размеру, истец по встречному иску указала, что ФИО5 при заключении договора скрыл информацию о заключенном трехстороннем соглашении от 10.11.2015 о замене поставщика в договоре поставки от 10.04.2014 №100414-01 и наличии кредиторской задолженности в размере 62 457 000 руб., что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества (так как в Перечень кредиторской задолженности ОАО «Саста» по состоянию на 05.09.2017 не был включен долг в виде неосновательного обогащения перед АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им.А.Г.Ромашина» в размере 62 457 000 рублей), в связи с чем Покупатель полагал, что в соответствии с п.1 ст.475 ГК
