представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. ФИО2 иск не признал. Определением Элистинского городского суда от 17 мая 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя – Ц. на ее сына ФИО1 по исполнительному производству № «………..» о взыскании с ФИО2 в пользу Ц. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному производству, указав, что замена потерпевшего по уголовному делу не допускается, не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Ссылки суда на ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 151 ГК РФ не уместны. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 44 ГПК РФ в
по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом, в рамках рассматриваемого уголовного дела, было установлено, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного последнему, совершенное в крупном размере в отношении ЗАО «Юником-ДВ». На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 ЗАО «Юником-ДВ» на правопреемника – ЗАО «Юником – Восток». Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела,
издержек - оплаты услуг представителя. Постановление вступило в законную силу 12 февраля 2019 года. На основании указанного постановления мировым судьей +++ выдан исполнительный лист серия ..., взыскателем по которому является У Правопреемник потерпевшей У - И обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании постановления от +++ В принятии заявления о замене взыскателя мировой судья 18 февраля 2019 года отказал, мотивировав свое решение тем, что замена потерпевшего по уголовному делу иной стороной, в том числе при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного постановления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, указанные заявителем нормы ГПК РФ и положения Пленума Верховного суда РФ, в данном случае не применимы. В апелляционной жалобе заявитель И высказывает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, просит отменить и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее
в уголовном судопроизводстве" суд имеет право в соответствии со ст. 42 УПК РФ вынести постановление о том, что лицо ошибочно было признано потерпевшим по уголовному делу, если установит, что лицо было признано потерпевшим без достаточных к тому оснований. В п. 3 указанного Постановления разъяснено, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим. Таким образом, замена потерпевшего по уголовному делу по инициативе суда возможна, однако только в том случае, когда со всей очевидностью усматривается, что к участию в качестве потерпевшего привлечено лицо, чьи права не затрагиваются. Между тем из материалов данного производства нельзя сделать однозначный вывод о том, что ущерб от неправомерных действий подсудимого причинен не Министерству обороны РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные
