Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу судом применены положения статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015. Данным Законом внесены изменения как
Едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2019 ГРН 2197700297914). В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ассоциации «СтройБазис», перешли к ассоциации «Национальное объединение изыскателей»; отсутствие передаточного акта не является препятствием для констатации факта перехода обязанностей перед истцом по настоящему делу. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя, а также заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика судами были допущены существенные нарушения норм права , без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества и фирмы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л
процессуальную позицию, представил отзыв на заявление общества "Вента Строй", изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности. Конкурсный управляющий участвовал и в судебном заседании, где рассматривалось заявление от отказе от требований, возражал против прекращения производства по обособленному спору, настаивая на его продолжении и разрешении спора по существу. Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене общества "Вента Строй" на конкурсного управляющего и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения. Вывод судов о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела
судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) и обществом «ОДК-Сатурн» (поставщик) в рамках реализации проекта реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) был заключен договор от 03.03.2005 № 5315440800-5320/500007 поставки двух газотурбинных энергетических установок ГТЭ-110 (далее – договор поставки) в редакции дополнений № 1-7 к нему. В последующем на основании ряда соглашений о замене стороны права и обязанности заказчика по договору поставки перешли к обществу «Интер РАО- Электрогенерация». Между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и обществом «ОДК-Сатурн» (подрядчик) 20.02.2012 заключен договор подряда № 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей (далее - договор подряда). Согласно пункту 10.1.1 договора поставки поставленная продукция должна быть укомплектована всем необходимым вспомогательным оборудованием и отвечать требованиям, указанным в технических условиях № 095108000ТУ и в протоколе согласования технических условий № 095108000ТУ (далее –
удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 права последнего и общества «АпексГруп» не будут нарушены, поскольку они не произвели оплату по договорам уступки прав (требований). В обоснование доводов жалобы общество «УБРиР-лизинг» указало на то, что является кредитором ФИО6 В результате того, что права требования ФИО6 уступлены без какой-либо оплаты на дату уступки прав, общество лишено возможности удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности. Поскольку существует запрет, наложенный службой судебных приставов на отчуждение прав требований ФИО6 к должнику, замена прав требований ФИО6 в реестре требований кредиторов должника осуществлена быть не может. В обоснование доводов жалобы общество «Уральский банк реконструкции и развития» указало на то, что является кредитором должника. По мнению заявителя, права требования ФИО6 не могут быть уступлены без какой-либо оплаты на дату уступки прав требований. Поскольку существует запрет, наложенный службой судебных приставов на отчуждение прав требований ФИО6 к должнику, замена прав требований ФИО6 в реестре требований кредиторов должника осуществлена быть не может. 12.05.2016
от апелляционной жалобы ФИО4, в силу статьи 48 АПК РФ недопустимо возлагать на ООО «РТ-Капитал», результат рассмотрения апелляционной жалобы которого, в случае рассмотрения ее судом апелляционной инстанцией по существу неизвестен. При этом суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае разъяснений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №1, поскольку положения этого пункта регламентируют совершение уступки исключительно права на возмещение судебных издержек, тогда как в рассматриваемом случае произошла замена прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора) в полном объеме. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определения Верховного Суда РФ от 16.08.2022 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625 и другие). Ко всему прочему, следует отметить, что заявление о возмещении судебных расходов предъявлено ООО «Ячив Трейд» - третьим лицом (организатором торгов). Тем не менее, исходя из характера спора - оспаривание кредитором решения собрания кредиторов ООО СКФ «Комфорт», фактически разрешался спор между кредиторами должника.
суду следовало указать о необходимости оставления данного бланка у владельца, то есть ФИО2, а копию бланка – в материалах дела. Следует уточнить, что в материалах дела следует хранить копию бланка удостоверения тракториста-машиниста серии СМ№. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. В апелляционной жалобе защитник адвокат Голубев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в период антиковидных ограничений замена прав вследствие утери возможна без обращения в соответствующие органы, что подтвердило неустановленное лицо, предоставив информацию в открытом доступе в сети Интернет, введя его в заблуждение. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о неполноте и необъективности расследования и, в том числе, указано, что доводы ФИО2 о совершении указанного в обвинении деяния в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не проверены, не опровергнуты, по ним нет процессуального решения. По мнению стороны защиты,
с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской публики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность территории РФ, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ запрет не распространяется на граждан РФ, так как в соответствии со ст. 68 Конституции РФ государственным языком является русский язык. Следовательно, приведенный выше п. 13 на граждан РФ не распространяется. Поэтому замена прав на российские не требуется. Работать можно, в том числе с иностранными правами. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а так же прекратить в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по
Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2018 заменена сторона исполнительного производства №<...> с взыскателя – администрации МО г. Новороссийска на ФИО2 в части сноса (демонтажа) одноэтажного строения – «гараж стоянка автомобилей». В удовлетворении заявления администрации МО г. Новороссийска о разъяснении положений исполнительного документа в части того, кто является взыскателем по исполнительному производству в оставшейся части удовлетворенных судом требований, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.11.2019 отказано. При этом, суд установил, что замена прав взыскателя с администрации МО г. Новороссийска на ФИО2 произведена не полностью, в части сноса забора и постановки земельного участка на кадастровый учет, обязанности на ФИО2 не возложены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что возложение на ФИО2 обязанности взыскателя не в полном объеме, создает противоречия и вызывает правовую неопределенность в исполнении требований исполнительного документа, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить взыскателя в исполнительном производстве
