качестве соответчика привлечено общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о передаче дела по подсудности. По ходатайству компании определением от 24.09.2019 судом произведена замена компании на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (далее – общество «ТСП»). Производство по делу в части требований к обществу «СтройПроектСервис» прекращено определением суда от 31.10.2019 в связи с принятием отказа общества «ТСП» от части требований. Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда от 15.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказано, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение
Общество) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 220 000 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по экспертизе, 11 000 руб. финансовой санкции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца – Предпринимателя на его правопреемника – гражданина ФИО3, и руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих возражений заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального
(ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЦентр» (ИНН <***>); передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. В обоснование передачи дела по подсудности суд первой инстанции указал, что, рассмотрев заявление истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, суд установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «СКН НВК» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтройЦентр» (ИНН <***>) первое прекратило свою деятельность 04.03.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения ко второму; таким образом, в рассматриваемом случае на момент принятия иска к производству (09.03.2022) ответчик уже утратил свою правоспособность, а его правопреемник находился по адресу в Кемеровской области, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, настоящее исковое заявление нельзя признать принятым с соблюдением правил подсудности . Не согласившись с определением суда в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "Крымские проекты социального строительства" обратилось с соответствующей апелляционной жалобой в суд, просило определение суда отменить по
остальной части в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение, просит произвести замену стороны ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО1, настаивает на необходимости передачи дела по подсудности , ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, с учетом субъектного состава возникших правоотношений (наличие у соответчика статуса физического лица) настоящий спор арбитражному суду неподведомственен. Полагает ошибочным вывод судов о том, что передача арбитражным судом дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве
Федерации. Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией истца, нельзя признать состоятельными, поскольку ООО «Микс» прекратило свою деятельность 09.06.2021 – после принятия решения судом первой инстанции 23.03.2021. При этом впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года была произведена замена истца – ООО «Микс» – на его правопреемника – ФИО1 Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не выразил намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, исковые требования оспаривал. Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения правил о подсудности , отклоняются, поскольку оснований полагать содержащий все существенные условия и подписанный сторонами договор № 01/11-2020 от 07.05.2020 незаключенным не имеется. При этом ссылка ответчика на указание при исполнении договора в универсальных передаточных документах еще и другого основания – договора 05/11-2020 от 08.05.2020 – обоснованно отклонена судами, поскольку договор с такими
сумме ** руб., неустойки за период с 20 марта 2012 года по 02 ноября 2012 года в сумме ** руб., судебных расходов по оплате третейского сбора в сумме ** руб. ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца и взыскателя по исполнительному производству - ФИО2 на заявителя, указывая, что на основании заключенного ими соглашения о цессии (уступки права требования) от 17 октября 2016 года является ее правопреемником в спорном правоотношении. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что с марта 2015 года проживает в <...>, и вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом с нарушением правил подсудности . Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены определения. Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из
Общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка изменено в АО «Альфа – Банк». Судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и ввиду невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек. Просит заменить взыскателя АО «Альфа – Банк» на правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское» бюро. Направляя дело по заявлению Непубличного АО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя АО «Альфа - Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № для рассмотрения по подсудности в Сонцевский районный суд <адрес>, суд исходил из того, что судом дело принято в нарушение подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по месту расположения заинтересованного лица АО «Альфа- Банк», т.е. в Солнцевском районном суде <адрес>. Между тем данный вывод суда является ошибочным. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о
