- АПК РФ) возложили на абонента обязанность по доказыванию отсутствия знаков контроля (маркировки) на момент ввода измерительного комплекса в эксплуатацию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявкой и заданием на замену приборов учета абонента подтверждается опломбирование всех замененных счетчиков и трансформаторов тока, не соответствует содержанию этих документов, в которых буквально указано на установку одной пломбы по каждому измерительному комплексу и не указаны места опломбировки из числа тех, которые перечислены в пункте 2.11.18 Правил N 6. Абонент представил в материалы дела копию журнала учета мероприятий по контролю, содержание которого указывает на проведение сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в 2012 и 2016 гг. периодических проверок (контрольных мероприятий) и отсутствие замечаний по результатам проверок, о чем в журнале имеются подписи проверяющих и работника истца. Между тем в соответствии с пунктом 176 Правил N 442 при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики
по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно поручению № 80 от 26.07.2007г. (л.д. 119) ответчиком начата проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в <...>, принадлежащем заявителю. В связи с выявленными злоупотреблениями со стороны проверяющего должностного лица ответчика (л.д.77), поручением № 95 от 29.08.2007г. ответчиком произведена замена проверяющего должностного лица (л.д.64), о чем извещен заявитель (л.д.64). Довод заявителя о том, что должностным лицом ответчика, вступившим в проверку согласно поручению от 29.08.2007г. № 95, дополнительные доказательства затребованы не были и фактически проверка проведена на основании документов, собранных первым проверяющим, не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи со следующим. Проверка деятельности заявителя осуществлялась не ФИО3 (проверяющий согласно поручения от 26.07.2007г. № 80) и ФИО4 (проверяющий согласно поручения от
кассира ФИО3, которая пояснила, что данная денежная сумма является разменной монетой (л.д.41). Согласно поручению № 80 от 26.07.2007г. (л.д. 116) ответчиком начата проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в <...>, принадлежащем заявителю. В связи с выявленными злоупотреблениями со стороны проверяющего должностного лица ответчика (л.д.51), поручением № 95 от 29.08.2007г. ответчиком произведена замена проверяющего должностного лица (л.д.38), о чем извещен заявитель (л.д.38). Учитывая, что проверка деятельности заявителя осуществлялась не ФИО4 (проверяющий согласно поручения от 26.07.2007г. № 80) и ФИО5 (проверяющий согласно поручения от 29.08.2007г. № 95), а ИФНС России по г. Тюмени № 1, замена в процессе проверки конкретного должностного лица ИФНС России по г. Тюмени № 1, не является заменой федерального органа, уполномоченного на проведение государственного контроля. Таким образом, вступление в проверку иного должностного лица контролирующего органа
по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно поручению № 80 от 26.07.2007г. (л.д. 114) ответчиком начата проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в <...>, принадлежащем заявителю. В связи с выявленными злоупотреблениями со стороны проверяющего должностного лица ответчика (л.д.75), поручением № 95 от 29.08.2007г. ответчиком произведена замена проверяющего должностного лица (л.д.62), о чем извещен заявитель (л.д.62). Довод заявителя о том, что должностным лицом ответчика, вступившим в проверку согласно поручению от 29.08.2007г. № 95, дополнительные доказательства затребованы не были и фактически проверка проведена на основании документов, собранных первым проверяющим, не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи со следующим. Проверка деятельности заявителя осуществлялась не ФИО4 (проверяющий согласно поручения от 26.07.2007г. № 80) и ФИО3 (проверяющий согласно поручения от
по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно поручению № 80 от 26.07.2007г. (л.д. 123) ответчиком начата проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в <...>, принадлежащем заявителю. В связи с выявленными злоупотреблениями со стороны проверяющего должностного лица ответчика (л.д.77), поручением № 95 от 29.08.2007г. ответчиком произведена замена проверяющего должностного лица (л.д.64), о чем извещен заявитель (л.д.64). Довод заявителя о том, что должностным лицом ответчика, вступившим в проверку согласно поручению от 29.08.2007г. № 95, дополнительные доказательства затребованы не были и фактически проверка проведена на основании документов, собранных первым проверяющим, не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи со следующим. Проверка деятельности заявителя осуществлялась не ФИО3 (проверяющий согласно поручения от 26.07.2007г. № 80) и ФИО4 (проверяющий согласно поручения от
апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Согласно поручению № 80 от 26.07.2007 (лист дела 114) налоговым органом начата проверка деятельности ООО «Нэпман» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: <...>. В связи с выявленными злоупотреблениями со стороны проверяющего должностного лица инспекции ФИО3 (лист дела 75), поручением от 29.08.2007 № 95 (лист дела 62) произведена замена проверяющего должностного лица на ФИО1 По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 № 14-22/27 (лист дела 68-73), в котором зафиксировано: в принадлежащей ООО «Нэпман» торговой точке, расположенной по адресу <...>, установлены три контрольно-кассовых машины, по данным фискальных отчетов этих кассовых аппаратов 16.07.2007 Обществом получена денежная выручка в размере 81 879,49 руб., которая оприходована в кассу предприятия не в полном объеме (лист дела 70). 30.08.2007 должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя ООО «Нэпман» составлен
внимание на то, что в распоряжении о проведении проверки в качестве проверяющего лица указана ФИО2, а проверку проводила инспектор ФИО1, но ни в одном из материалов в нарушение п. 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, не имеется решения о замене проверяющего лица. Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 просила рассмотреть жалобу без ее участия. Отмечает, что проверка проведена в установленные сроки, при этом сроки направления акта проверки и предписания не являются пресекательными и не нарушают прав и законных интересов привлекаемого лица, государственным инспектором все действия совершены в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Выразила несогласие с признанием административного правонарушения малозначительным, поскольку подобные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, которому причиняется
