пришел к правильному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению МКД у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что в период управления спорным МКД им были выполнены работы по содержанию зеленых насаждений, ремонт системы отопления, замены аварийных участков трубопровода отопления, замена радиатора в квартире , работы по ремонту ограждений газона покупка сыпучих материалов, собственниками произведенные работы не оспорены. Как указывает ответчик, данные работы не могли быть оплачены за счет платы содержание общедомового имущества, оплата за указанные работы отнесена к строке текущий ремонт. Данные работы являются текущими, неотложными, сезонными, поэтому выполнены без протокола общего собрания собственников, собственниками указанные работы не оспорены, акты все подписаны. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений п. 17, 18 Правил
договора). Сроки выполнения работ не указаны (т., л.д. 127-132). В подтверждение факта выполнения работ представлены акт №76 от 28.06.2013, акт формы КС-2 №76 от 28.06.2013 на сумму 42 867 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями, без указания возражений к качеству и объемам и выполненных работ (т.1, л.д. 135-140). Сведений об оплате указанных работ в материалы дела не представлено. По договору № 6 от 01.08.2013 на выполнение работ по ремонту системы центрального отопления с заменой радиаторов в квартире №1 по ул. Локомотивная, 12 «г» в г. Хабаровске стоимость работ согласована в размере 60 425 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013 (пункт 3.1 договора) (т.1, л.д. 150). В подтверждение факта выполнения работ представлены акт №71 от 05.08.2013 подписанный сторонами и скрепленный печатями, без указания возражений к качеству и объемам и выполненных работ (т.1, л.д. 151). Возникшее у ответчика обязательство в части оплаты выполненных работ исполнено частично в
прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О). Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства. В рамках рассмотрения настоящего заявления должником были представлены доказательства, подтверждающие расходы на погребение дочери, услуги стоматолога, замену радиаторов в квартире . С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении данных разногласий фактически возник спор относительно обоснованности расходования должником денежных средств подлежащих передаче в конкурсную массу. В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, к данным правоотношениям судом обоснованно применены правовые подходы, применяемые при рассмотрении требований об исключении имущества из конкурсной массы. При этом
таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заявления и товарные чеки на возмещение затрат на приобретение материалов для ремонтных работ, подтверждающие расходование ООО «ПМК» денежных средств в целях оказания услуг по статье «капитальный ремонт» за период 2012 - 2013 года, в том числе работы по прокладке и капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения, заменерадиаторов в квартирах , ремонту кровли крыши. Для установления характера произведенного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза. Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводам о том, что основанием того, что ремонтно-строительные работы по ремонту крыши, герметизации межпанельных швов стен и по замене чугунных радиаторов, установленных в квартирах, относятся к работам на общем имуществе многоквартирного дома - крыше, стенах, системе отопления. Целью замены чугунных радиаторов в
истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Для определения стоимости устранения строительных недостатков, истец была вынуждена привлечь независимого специалиста ФИО3 для составления локальной сметы. В соответствии с локальной сметы стоимость ремонтно-строительных работ составило <данные изъяты> рубля. В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками оконных блоков в квартире истца, ФИО2 полагает, что оконные блоки подлежат замене. Замена оконных блоков в квартире истца, согласно оценки фирмы БФК, составила <данные изъяты> рубля. Замена радиаторов в квартире согласно, счету составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила <данные изъяты> рубля. Поскольку квартира приобретена истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение коммерческой выгоды, истец основывает свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". В последующем исковые требования истцом были уточнены, просила суд с ответчика в свою пользу взыскать: стоимость
мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, происходила промывка и опрессовка системы отопления и ГВС, которая повлекла за собой пролитие жилого помещения (квартиры) №, принадлежащей истцу на праве собственности. Актом о пролитии помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по наружному осмотру, в присутствии комиссии в составе управляющей ТСЖ «Окский» ДНН и сантехника ТСЖ «Окский» ЛНВ, установлено, что причиной пролития нижних квартир, в том числе квартиры №126, явилась самовольная, без согласования с ТСЖ, замена радиаторов в квартире №132, собственником которой является ФИО2 Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии собственника квартиры № 126 ФИО1 и председателя правления ТСЖ «Окский» ГИВ, был зафиксирован осмотр жилого помещения (квартиры № 126) на предмет повреждений, полученных в результате пролива, зафиксированного актом о пролитии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех повреждений, на которые указала ФИО1 Приложением № к акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень имущества квартиры
