статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные положения не учел. Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки
при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Учитывая, что в рамках дела № А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, по схожим обстоятельствам, и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу постановление таможни о назначении административного наказания от 18.11.2020 № 10511000-373/2020, то есть с более ранним номером, чем рассматриваемое в рамках настоящего дела, изменено в части назначенного наказания, а именно: административный штраф заменен на предупреждение, суд округа пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение в иные, более поздние временные периоды, не является впервые совершенным. В связи с этим суд округа признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение по
реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Допущенные в тексте протокола об административном правонарушении ошибки технического характера устранены определением должностного лица Управления об исправлении описки (опечатки) от 09.11.2020. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), при наличии предшествующего факта привлечения к ответственности основания для замены штрафа на предупреждение не имеется. Также не имеется оснований для заменыштрафа иным видом ответственности. Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности по отношению к административному штрафу является более строгим видом ответственности, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, которым лицу назначен административный штраф, арбитражный суд не вправе ухудшить положение привлеченного
исправительные работы, которые не назначаются женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 3 лет. Однако по смыслу части 5 статьи 46 УК РФ штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен иным видом наказания, предусмотренным статьей 44 УК РФ, в частности, ограничением свободы. При таких обстоятельствах Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 396 УПК РФ вопросы, указанные в части 1 этой статьи, в том числе замена штрафа иным видом наказания, если приговор исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешаются судом того же уровня, и только при его отсутствии вышестоящим судом. Приговор в отношении ФИО5 постановлен мировым судьей Ново-Савиновского судебного района города Казани, исполняется в городе Мензелинске, поэтому материал подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Мензелинского судебного района. На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И
этого представления. В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 отмечает, что на данный момент постановление об отсрочке исполнения приговора вступило в законную силу, в связи с чем замена вида наказания по указанному приговору в настоящее время невозможна. Судом неоднократно предпринимались вызовы судебного пристава-исполнителя, однако его явка не была обеспечена по независящим от суда обстоятельствам. Кроме того, указывает на пропуск судебным приставом-исполнителем срока на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания. Полагает, что замена штрафа иным видом наказания в виде лишения свободы может создать тяжкие последствия в виде угрозы жизни и здоровью иждивенцев осужденного. Анализируя действующее законодательство, приходит к выводу о том, что отсутствие у осужденного денежных средств, работы, наличие иждивенцев может быть признано уважительной причиной для неоплаты штрафа. В судебном заседании прокурор Черников В.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя о замене в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания. В
со ст. 4.1. КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство (совершение правонарушения впервые, частичное признание вины) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Возможность уменьшения штрафа ниже низшего предела либо замена штрафа иным видом наказания КоАП РФ для данного вида правонарушений не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской
