в отношении ФИО1 и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами изменить. Наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 10 июня 2014 года с учетом последующих изменений, смягчить: - по ч.З ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., - по ч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 руб. Срок принудительных работ , определенный постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года на 4 года
мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения и т. п. Утверждая мировое соглашение, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих исполнению данного соглашения. К тому же, заключая мировое соглашение, ответчик добровольно согласился исполнять его условия, а также нести ответственность в связи с неисполнением таких условий. Таким образом, наличие арестов на счете ответчика не может рассматриваться в качестве объективных причин неисполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением. Что касается замены ответчику неотбытого наказания в виде штрафа на наказание в виде исправительныхработ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы, то данное обстоятельство возникло на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2019 по делу № 4/10-8/2019, в то время как согласно мировому соглашению последний платеж должен быть произведен не позднее 23.11.2018. В связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что поскольку замена ответчику наказания произведена после наступления срока исполнения обязательств по
<***> ИНН <***>, дата регистрации 06.10.1994, (109028, <...>. тел.: (<***>) Isste@sudexpert.ru), экспертам ФИО1, ФИО2. Замена эксперта может быть произведена по распоряжению руководителя экспертного учреждения. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Определить объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. 2. Установить стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" строительных работ на строительном объекте. Срок для проведения экспертизы установить до 29 сентября 2017 года Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с которой заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительнымиработами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Для проведения
изменить и заменить штраф исправительными работами. При этом в жалобе осужденный указывает, что неуплата штрафа была связана с тяжелым материальным положением, не мог устроиться на работу, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность выполнить наказание, на день рассмотрения заседания суда, он был трудоустроен в ООО .......... предприятие «..........» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 года и у него возникла возможность оплатить штраф. Считает, что при наличии данных обстоятельств, замена штрафа на исправительные работы была бы более действенной мерой наказания, чем обязательные работы. В возражении на апелляционную жалобу осужденного Д. прокурор района Юмшанов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, в силу законности и обоснованности принятого решения. В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецов К.К., поддержал апелляционную жалобу, просит прекратить производство в связи со смертью. Прокурор Балаев А.Ю., полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, ввиду законности и обоснованности. Просит прекратить апелляционное производство в связи со смертью.
ДД.ММ.ГГГГ. Повестку о вызову в суд осужденный ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, а <данные изъяты> РО УФССП получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/. Процессуальный срок начинает исчисляться со следующего после получения извещения дня. Тем самым ФИО2 извещен за 13 дней до начала судебного заседания, а <данные изъяты> РО УФССП за 11 дней до начала судебного заседания, что является нарушением уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ представление рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением постановления о замене штрафа на исправительные работы . При этом мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что участники процесса – осужденный и представитель органа, исполняющего наказание /<данные изъяты> РО УФССП/ о времени судебного заседания извещены менее чем за 14 суток, что влекло необходимость отложения судебного разбирательства. В настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить указанную ошибку, допущенную мировым судьей. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене. Постановление мирового судьи подлежит отмене с
