то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: - "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций; - более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений; - правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничениясвободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П). Соответственно,
применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В то же время суд полагает необходимым снизить установленную оспариваемым постановлением сумму штрафа. В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод , обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером
председательствующего судьи Трегуловой Т. В. с участием государственного обвинителя Никулкиной Ю. Е. адвоката Черных Ю. В., представившего удостоверение № и ордер № подсудимого ФИО4 при секретаре Гаевой К. О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого: 21.03.2017 года Мировым судом судебного участка №121 Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Постановлением Мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 года замена штрафа на ограничение свободы сроком на 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО4 в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,
банке денежных средств, подлежащих внесению в счет уплаты штрафа, нельзя признать обоснованными, так как из представленных им выписок следует, что остатки денежных средств на них составляют 10 рублей и 14 рублей 65 копеек, что не соизмеримо с оставшейся неуплаченной суммой штрафа. С учетом остатка неуплаченного штрафа в размере 58566 рублей 60 копеек, а также данных о личности осужденного, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о замене штрафа на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку судом принято решение о замене наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 21.08.2012, назначенному по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению о замене ФИО1 наказания назначенного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.1 ст.166 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления,
