штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными. 14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа. (часть 14 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) (см. текст в предыдущей
в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебныи? пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 днеи? со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первои? и третьеи? статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о заменештрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятои? статьи 46 УК РФ. Пунктом 9 статьи 103 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если по истечении десяти календарных днеи? со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесшии? приговор , представление о замене штрафа другим видом наказания. Согласно пункту 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве судебныи? пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда: 1) штраф
любом случае и поэтому оснований для введения реабилитационной процедуры не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 04.12.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением от 27.09.2019 Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя. Замено ФИО3 наказание в виде штрафа, назначенного приговором Алейского городского суда Алтайского края от 04.12.2018 на обязательные работы сроком 180 часов, с определением вида и объекта органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, вступило в законную силу 08.10.2019. Согласно ответу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (филиал по Ленинскому району г. Барнаула) 20.01.2020 ФИО3 был снят с учета в виде обязательных работ по отбытию срока наказания. В соответствии с части 1 статьи 86 УК РФ лицо,
судебного штрафа на ФИО2 за неисполнение требований определений суда. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом, заявление ФИО3 о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 и вопрос о наложении судебного штрафа на должника ФИО2 за неисполнение требований определений суда отложено на 28.09.2021. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым получить дополнительные доказательства: результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 (дата рождения: 07.11.1955, место рождения: г. Иркутск, адрес: 664032 <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 ч.4 УК РФ, копию приговора (при наличии). Место нахождения доказательства: Иркутский областной суд (664046, <...>). Руководствуясь статьями 66, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
сомнение в его беспристрастности. Определением председателя судебного состава Арбитражного суда РТ ФИО2 от 27 августа 2019 года заявление судьи Аверьянова М.Ю. о самоотводе удовлетворено. Произведена замена председательствующего судьи по рассмотрению заявления Министерства на судью Коновалова P.P. С учетом изложенного, Министерство Финансов Республики Татарстан полагает, что заявление Министерства от 19.04.2016г. рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что обстоятельство указанное в качестве основания для самоотвода имело место (существовало) и при рассмотрении председательствующим судьей Аверьяновым М.Ю. предъявленного 19.04.2016г. заявления Министерства о наложении судебного штрафа на ООО «Сталкер», в удовлетворении которого отказано определением от 03.06.2016г. В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по
об административном правонарушении, ФИО3., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО3, <данные изъяты>, неработающего, установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Балезинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что постановлением Кезского районного суда УР от 14 июля 2017 года ФИО3 произведена замена штрафа по приговору Кезского районного суда УР от 07 марта 2017 года на 400 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден о последствиях их неисполнения, о чем с осужденного отобрана соответствующая подписка. При постановке на учет ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов в администрацию МО «Чепецкое». Распоряжением главы МО
ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено 480 часов обязательных работ. Наказание по приговору от (дата) в виде штрафа поглощено более строгим наказанием назначенным приговором (дата). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о прекращении производства по представлению судебного пристава отдела судебных приставов по (адрес) ФИО о замене штрафа по приговору от (дата) иным видом наказания в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) в отношении ФИО1 отменить. Принять новое решение, которым производство по представлению судебного пристава отдела судебных приставов по (адрес) ФИО о замене штрафа, назначенного приговором мирового судьи
