Замена штрафа по приговору суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

замена штрафа иными видами наказаний, не связанных с лишением свободы; замена штрафа исправительными работами; "4/11" - лишение специального права; "4/12" - освобождение от наказания в связи с применением нового уголовного закона; "4/13" - снижение наказания в связи с применением нового уголовного закона; "4/14" - о возложении обязанностей; "4/15" - изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору; "4/16" - замена одного вида наказания на другой; замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания; "4/17" - иные материалы, рассматриваемые судом.". КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка в пункте 1.72: в разделе 10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде уже имеется пункт с номером 10.7. 1.72. Дополнить раздел 10 пунктом 10.7 "Производство по материалам, разрешаемым в порядке статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" следующего содержания: "Заверенная печатью суда копия вступившего в законную силу судебного акта о признании информационных

быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ. 5.4. При замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, одновременно с которым было назначено дополнительное наказание (предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ или назначенное в соответствии со статьями 47 или 48 УК РФ), должен решаться вопрос о замене только основного наказания. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда , исполняется самостоятельно. Если штраф заменяется лишением свободы, а санкция закона, по которому квалифицированы действия осужденного, предусматривает назначение этого вида наказания с обязательным применением дополнительного наказания в виде штрафа (например, части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), суд не вправе применить к осужденному данный вид дополнительного наказания. 5.5. При разрешении

взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа. (часть 14 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 15. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда , выдавшего исполнительный документ. (часть 15 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) (см.

за неисполнение требований определений суда. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом, заявление ФИО3 о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 и вопрос о наложении судебного штрафа на должника ФИО2 за неисполнение требований определений суда отложено на 28.09.2021. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым получить дополнительные доказательства: результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 (дата рождения: 07.11.1955, место рождения: г. Иркутск, адрес: 664032 <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 ч.4 УК РФ, копию приговора (при наличии). Место нахождения доказательства: Иркутский областной суд (664046, <...>). Руководствуясь статьями 66, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать в Иркутском

сомнение в его беспристрастности. Определением председателя судебного состава Арбитражного суда РТ ФИО2 от 27 августа 2019 года заявление судьи Аверьянова М.Ю. о самоотводе удовлетворено. Произведена замена председательствующего судьи по рассмотрению заявления Министерства на судью Коновалова P.P. С учетом изложенного, Министерство Финансов Республики Татарстан полагает, что заявление Министерства от 19.04.2016г. рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что обстоятельство указанное в качестве основания для самоотвода имело место (существовало) и при рассмотрении председательствующим судьей Аверьяновым М.Ю. предъявленного 19.04.2016г. заявления Министерства о наложении судебного штрафа на ООО «Сталкер», в удовлетворении которого отказано определением от 03.06.2016г. В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному

законом, в случаях, когда: 1) штраф за преступление, назначенныи? в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; 2) штраф за преступление, назначенныи? в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения; 3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения. Поведение однои? из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои? стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деи?ствии? участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательства, суды исходили из того, что сведении? о наличии в отношении должника вступившего в законную силу приговора суда , которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначении ему наказания в

и поэтому оснований для введения реабилитационной процедуры не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 04.12.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением от 27.09.2019 Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя. Замено ФИО3 наказание в виде штрафа, назначенного приговором Алейского городского суда Алтайского края от 04.12.2018 на обязательные работы сроком 180 часов, с определением вида и объекта органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, вступило в законную силу 08.10.2019. Согласно ответу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (филиал по Ленинскому району г. Барнаула) 20.01.2020 ФИО3 был снят с учета в виде обязательных работ по отбытию срока наказания. В соответствии с части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное

по Ставропольскому краю судом по существу не оплачен. Из материалов, представленных суду, установлено, что 11 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 35924/18/26019-ИП в отношении ФИО3. Копию данного постановления осужденный ФИО3 получил 26 октября 2018 года, и ему разъяснен порядок исполнения приговора, а также право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. 26 октября 2018 разъяснена сущность ст.ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и предупреждение о возможной замене меры наказания в виде штрафа по приговору суда на иной вид наказания в случае не исполнения приговора суда, а также вручена копия предупреждения под роспись. Следовательно, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом вручила осужденному ФИО3 предупреждение о замене штрафа другим видом наказания и разъяснила порядок исполнения приговора суда. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 до настоящего времени не исполнил приговор и предупреждения игнорирует. Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждения уклонение от добровольного исполнения приговора ФИО3,

видом наказания, ставиться в зависимость лишь от соблюдения должником в рамках исполнительного производства предельного срока уплаты штрафа и суммы штрафа. Наличие тяжелого материального положения, иждивенцев являлось для должника основанием для обращения с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Доказательств изложенного, факта наличия рассрочки уплаты штрафа, в материалам исполнительных производств отсутствуют. При этом, как следует из письма ФССП от 21 сентября 2016 года №00011/16/88341-АП «О соблюдении сроков направления представлений о замене наказания в виде штрафа», по мнению ФССП России, исполнение приговоров судов , в рамках которых осужденным предоставлена рассрочка уплаты штрафа, имеет особую специфику: полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены осуществлением контроля за соблюдением осужденным порядка рассроченной уплаты штрафа и в случае нарушения осужденным графика предоставленной рассрочки - направлением представления о замене штрафа другим видом наказания. Для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется установления других условий, кроме неуплаты штрафа или его части в срок. Аналогичный вывод содержится в пункте 5.1

заменяется наказанием в пределах санкции статьи, а согласно ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа либо лишения свободы. Санкция статьи по которой осужден К. не содержит такого наказания как исправительные работы. Таким образом, указанная расписка не порождала правовых последствий в виде невозможности определения наказания – лишение свободы. Кроме того, после отобрания данной расписки К. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем о возможности замены штрафа в случае его неуплаты другим наказанием. К. приговор в части определения вида и размера наказания не обжаловал. Судом надлежащим образом мотивировано решение о замене штрафа на лишение свободы ввиду злостного уклонения от его уплаты. Выводы суда судебная коллегия находит правильными. Кроме того, мнение К. о том, что согласно ст. 46 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент постановления приговора, ему не мог штраф быть заменен на лишение свободы противоречит уголовному закону, так как согласно редакции ст. 46 УК РФ на момент постановления