системного блока компьютера модели, указанной в спецификации, что отражено в акте приемки. 31.12.2015 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта. В ответе исполнитель предлагал произвести замену аппаратуры, заключить об этом дополнительное соглашение, но заказчик настаивал на поставке оборудования, указанного в спецификации. Поставка товара, отличного от указанного в спецификации, является ненадлежащим исполнением обязательства, что по п.6.6 наказывается штрафом в размере 10 % от цены контракта. 31.03.2016 обществу направлена претензия об уплате штрафа, которая до настоящего времени не исполнена (т.1 л.д. 5-8). В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, в ходе заключения контракта заказчику неоднократно заявлялось о недостатках – несоответствии размеров вентилятора Zalman 7000V-ALCU размерам корпуса системногоблока 3 Сott MOI mini –ITX по высоте, что подтверждается перепиской по электронной почте. При комплектации компьютера установлен другой вентилятор, который соответствовал по размерам системному блоку и не уступал по качеству оборудованию, указанному в спецификации. Истец подписал государственный контракт, заведомо зная о несовместимости
связанных с нарушением сроков и места поставки, не представления технической документации (паспорта, гарантийные талоны, документы, подтверждающие страну производителя). В ответ предприниматель предложил направить системные блоки за свой счет, представил инструкцию и гарантийный талон. 27.10.2016 государственный заказчик уведомил исполнителя о том, что поставленный товар не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и не может быть принят Правительством Амурской области; по условиям государственного контракта замена товара осуществляется силами и средствами поставщика. Решением от 12.12.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку системныхблоков для персональных компьютеров . Не согласившись с решением государственного заказчика, исполнитель направил претензию с требованием об оплате поставленного товара в срок до 13.12.2016. Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в суд. Руководствуясь 309, 310, 454, 469, 475, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
«ПКП» не оплатила. 11.07.2017 ФИО6 – ФИО1 обратилась в ООО «ПКП» с претензией, в которой просила безвозмездно произвести замену жесткого диска, замену материнской платы устаревшего образца, замену дисковода, кнопки включения – выключения, однако ООО «ПКП» отказало ФИО6 – ФИО4 в безвозмездном выполнении указанных работ. 09.09.2017 ФИО6 – ФИО4 вновь обратилась в ООО «ПКП» для устранения неисправности персонального компьютера, указала в качестве причины обращения на то, что системныйблок не включается. Между ООО «ПКП» и ФИО6 – ФИО4 заключен договор от 09.09.2017 серии №, во исполнение которого ООО «ПКП» выполнило работы по настройке кнопки питания (восстановление), а ФИО5 – ФИО6 приняла выполненные работы по акту сдачи – приемки от 09.09.2017 и оплатила в счет стоимости выполненных работ 500 рублей. 22.06.2019 ООО «ПКП» проводилась чистка компьютера от пыли. За выполнение данной работы ФИО2 оплатила ООО «ПКП» 500 рублей. Указывая на то, что выполненные работы не устранили неисправность система блока, являются некачественными, ФИО6
125с»; блок питания системного блока 450W АТХ, Ехеgate АТХ – 450 NРХ. За счет собственных средств истцом произведен ремонт вышедшей из строя бытовой техники: - прошивка роутера. Стоимость работ составила 1 100 руб., согласно гарантийного талона (товарного чека) № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - ремонт системного блока компьютера. Стоимость работ, согласно гарантийного талона (товарного чека) № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 16 990 руб.; - ремонт ноутбука. Стоимость работ составила 4 770 руб.; - замена блока питания системногоблокакомпьютера . Стоимость работ составила 1249 руб. (кассовый чек №); - замена блока питания LCD монитора «РНILIPS». Стоимость работ составила 1 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Стоимость самого блока питания составила 1 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.); - ремонт блока питания телевизора «РАNАSONIС». Стоимость работ составила 700 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - ремонт блока питания телевизор «ROLSEN». Стоимость работ составила 600 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
полная программная и аппаратная диагностика спорного системного блока, в ходе которой было установлено, что системный блок полностью исправен и готов к эксплуатации. В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 22 января 2016 года следует, что на момент производства экспертизы системный блок персонального компьютера находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением. Установить, производилась ли замена жесткого диска в системномблоке персонального компьютера , не представляется возможным. Тестированием установлено, что эксплуатационные параметры диска находятся в пределах нормы. Общее время работы диска, в соответствии со сведениями, предоставленными программой составляет 6176 часов (257 суток 8 часов). Время работы диска не превышает времени, прошедшего с момента обращения в сервисный центр (11.02.2015г.) до момента вынесения определения о назначении экспертизы (04.12.2015г.). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992
