Замена стороны арендодателя в договоре аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды, на дату заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009) ООО "Автомир Поволжья" могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, в границах какой территории находится спорный земельный участок. Доказательств, препятствующих получению от уполномоченных органов сведений о спорном земельном участке, в материалы дела не представлено. Градостроительный план спорного земельного участка мог быть испрошен у уполномоченного органа заинтересованной стороной до заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009), что ответчиком сделано не было. Кроме того, Комитетом по управлению имуществом в Саратовской области (первоначальный арендодатель по договору аренды ), а также Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлено о пропуске срока исковой давности, который судами обоснованно признан пропущенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 ООО "Автомир Поволжья" предоставлена отсрочка

пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске было приобретено ИП ФИО4 Таким образом, ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 337, 6 кв. м., расположенного в МКД по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска с 01.12.2011, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 №42/001/900/2018-54641. 01.02.2012 ИП ФИО4 и ООО «Алькор и Ко» (сторона – 2), ФИО6 (сторона- 1) было подписано соглашение к договору аренды нежилого помещения №16 от 14.07.2007года, согласно которого произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды нежилого помещения №16 от 14 июля 2017 на ФИО4, как нового собственника указанного помещения. 02.08.2017 инициативная группа жильцов (собственников помещений) указанного МКД обратилась к истцу с требованием о предоставлении информации и документов, на основании которых на фасаде МКД были размещены внешние блоки кондиционеров,а также с жалобами на шум от указанных сплит-систем. Также в заявлении, поступившем в управляющую компанию вх. №110 от 02.08.2017 собственники помещений в МКД по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска

ими процессуальных действий. Доводы ответчика о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:66 Министерству обороны РФ опровергается представленными в материалы дела пояснениями ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», (от 02.12.2020 и 18.02.2021) из которых следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:66 не пересекают границы земельных участков Министерства обороны Российской Федерации, территория указанного земельного участка не находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что в ЕГРН не произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка от 11.04.2014 № 24-01-14, не основаны на правильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению в силу следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 303-ЭС20-23081, в связи с передачей (перераспределением) распорядительных полномочий публичному образованию по распоряжению земельным участком, а также обязанностей, вытекающих из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода переходят в

кадастровым номером 30:01:150103:66 в аренду. Земельный участок не мог быть предметом договора аренды земельного участка от 11.04.2014 № 24-01-14, так как был выделен из земельного участка, принадлежащего ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд первой инстанции не обосновал расчет неустойки, не привел ее формулу. Суд также необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Суд первой инстанции не учел, что в ЕГРН не произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка от 11.04.2014 № 24-01-14. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Нерудойл» и ООО «Кама Шиппинг» был заключен договор аренды № 19-АР судна без экипажа (танкер «ТН-609») от 01.01.2014, в соответствии с которым в аренду сроком до 31.12.2014 было передано нефтеналивное судно «ТН-609» с идентификационным номером К-01-0710. Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2014 к договору №19-АР от 01.01.2014 в связи с переходом права собственности на судно была произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды №19-АР на ООО СК «КамаОйл». Суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «КамаОйл и ООО «Бункер-Трейд» 04.06.2015 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РиверОйл» своих обязательств перед ООО «Бункер-Трейд» по договору поставки №017-15/БН-БТ от 04.06.2015 был заключен договор №1/3 залога судна «ТН-609» с идентификационным номером К-01-0710. Согласно пункту 3.3.3 договора залога №1/3 от 04.06.2015, залогодатель обязан «не продавать заложенное имущество, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя».

муниципального района Хабаровского края» объект аренды передан в собственность Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края». В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.06.2018 право собственности Верхнебуреинского муниципального района зарегистрировано 09.01.2016. На основании договора № 2 от 15.02.2016 спорный объект аренды закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «УК «ФИО1», право зарегистрировано в установленном законе порядке. Письмом от 11.01.2016 № 5 ООО «РЭС» извещено о смене собственника арендуемого имущества. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды № 136 от 21.09.2015 на МУП «УК «ФИО1». Поскольку ООО «РЭС» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей в спорный период, образовалась задолженность в размере 88 101 руб. 72 коп. В связи с просрочкой в оплате арендных платежей, истцом начислена неустойка в сумме 18 373 руб. 84 коп. в соответствии с представленным расчетом. Направленное МУП «УК «ФИО1» требование от 30.03.2017 исх. № 19 об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что

со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона применительно к положениям ст.617 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего дела, замена стороны арендодателя в договоре аренды от 23.05.2012, его реквизитов может иметь место по соглашению между истцом и ответчиком, в случае же отказа истец вправе решить указанные вопросы в судебном порядке, обратившись в суд иском к ответчику об изменении соответствующего условия указанного договора. Ссылки истца, как и суда первой инстанции в обжалуемом решении, на отсутствие указанных изменений в договоре аренды от 23.05.2012, как на обстоятельство, свидетельствующее о несогласованности сторонами существенных условий договора, и основание для признания договора незаключенным,

сделки договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на земельный участок. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска К(Ф)Х «ФИО4.» было отказано /л.д.30-33, 34-36/. ДД.ММ.ГГГГ арендатором К(Ф)Х «ФИО4.» в адрес ФИО2 была направлена претензия-требование о необходимости подписания и проведения государственной регистрации соглашения о замене стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №. Получив ДД.ММ.ГГГГ требование арендатора с приложением соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка, от ФИО2 в срок, указанный в требовании, ответа не последовало /л.д.37-38, 39, 40, 41/. В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных

ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отсутствие у Управления полномочий представителя собственника спорного земельного участка исключает возможность удовлетворения исковых требований о запрете ФИО19 и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером №, поскольку права Управления действиями ответчика не нарушаются. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО20., поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. В отсутствие соответствующего ходатайства ФИО22 и доказательств замены стороны арендодателя в договоре аренды № 01-09/2087 от 22.05.2017 г., у суда не имеется оснований для замены ненадлежащего ответчика по встречному иску. Указанное не лишает права ФИО21 предъявить аналогичный иск к администрации ФТ «Сириус» в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его