Замена стороны обеспечительный платеж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по разработке проектной документации и по реконструкции локально очистных сооружений в соответствии с договором и техническим заданием; возможность использования заказчиком очистных сооружений по назначению и введения объекта в эксплуатацию при замене разрушенного оборудования и достаточном объеме реагентов и надлежащей эксплуатации; наличие оснований для возврата обеспечительного платежа; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства, об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к сторонам предусмотренную пунктами 12.2 и 12.5 договора меру ответственности, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска с учетом удержания из суммы обеспечительного платежа начисленной заказчиком пени. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе

Федерации, пришли к выводу, что перечисление ответчиком истцу обеспечительных платежей в том размере, в котором они приняты последним от арендатора, является надлежащим исполнением обязательства по перечислению обеспечительного платежа. Как установлено судами, пунктом 2.11 договора купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя в полном размере обеспечительные платежи в течение 10-ти календарных дней с даты подписания между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж . В случае неподписания дополнительного соглашения в течение 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения продавец вне зависимости от волеизъявления арендаторов обязуется перечислить покупателю суммы обеспечительных платежей, полученных по договорам аренды, указанных в уведомлении об аренде. Поскольку судами было установлено отсутствие между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, а также отсутствие в договоре купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 срока

истец также настаивает на необходимости начисления пени на невозвращенную в срок сумму. Ответчик по требованиям истца возразил. Экономии подрядчика не усматривает, указывая на то, что уменьшение стоимости работ было обусловлено причинами, не связанными с действиями подрядчика, а именно уточнением размеров здания и заменой применяемых на объекте материалов. Настаивает на отсутствии необходимости в дополнительных работах, указывая на то, что согласие на их выполнение истцом получено не было. Наличие задолженности по оплате работ оспаривает. Обращает внимание суда, что все работы по объекту были приняты и оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, и в согласованные сторонами сроки. В части обеспечительного платежа ответчик настаивает на наличии оснований для удержания из данного платежа суммы неустойки. Пояснил, что работы по объекту выполнялись истцом с нарушением согласованных сроков, что явилось основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Оснований для освобождения истца от уплаты неустойки либо

будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Статьей 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Так, ссылаясь на пункт 9.4 предварительного договора, истец полагает, что отношения сторон договора по поводу обеспечительного платежа автоматически переведены в заемное обязательство (новация). Вместе с тем, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными

США - просроченный основной долг, -101 188,74 долл. США - неустойка за просроченный основной долг, а также судебных расходов (государственная пошлина) в размере 101 500 рублей (далее - «Задолженность»). 1.1. Во исполнение настоящего мирового соглашения Ответчик 1 (Заемщик), Ответчик 2 (Поручитель) в качестве солидарных должников подтверждают в полном объеме все имеющееся у них обязательства перед Истцом (Кредитором), в том числе, но не ограничиваясь, его надлежащую замену и извещение сторон об этом факте, юридическую действительность основного обязательства в форме Кредитных договоров №№1-3, а также обеспечительных сделок, как на дату заключения настоящего мирового соглашения, так и на период его исполнения: • Договор ипотеки №29-15/1/320и1 от 25.06.2013, №29-15/1/320и2 от 25.06.2013, №29-15/1/320и3 от 25.06.2013, №29-15/1/320и5 от 17.02.2020, №29-15/1/320и6 от 17.02.2020, №29-15/1/320и7 от 18.03.2020, в рамках которых Ответчиком 1 (Заемщиком как Залогодателем) в залог в пользу Истца (Кредитора как Залогодержателя) предоставлено следующее имущество: -судно «Танаис», идентификационный номер судна 9305336, зарегистрированное в Российском международном реестре

исполнения договора произведена по истечении сроков на заключение основного договора, а также срока поставки товара, при этом сроки поставки товара сторонами не изменены, новые не установлены. Кроме того, истец ФИО1 действующий через представителя ФИО7 утверждал, что соглашение о замене стороны с ООО «Экстрим» на ООО «Максимум» им подписано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в утверждении стороны истца о дате подписания названного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами. Следовательно, по предварительному договору, который суд признает действующим, несмотря на истечение срока заключения основного договора купли-продажи, но по которому стороны не утратили интереса путем невозврата обеспечительного платежа и переговоров, права и обязанности перешли к ООО «Максимум» не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из дат переписки месенджером вотсап, дата поставки товара снегохода ДД.ММ.ГГГГ, однако по цене 2970000 рублей. Таким образом, суд приходит к