единственным участником ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» ФИО7 было принято решение о реорганизации юридического лица форме слияния с ООО «Томская Мясная Компания» и ООО «Перспектива» с созданием в результате реорганизации нового юридического лица – ООО «БизнесСоюз». Государственная регистрация вновь созданного юридического лица произведена 16.06.2011г., а 27.07.2011 г. на основании решения участников общества ООО «БизнесСоюз» от 18.07.2011г. оно переименовано в ООО «АлтайПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.10.2011 г. произведена замена стороны – ответчика в исполнительном производстве по решению суда от 03.12.2010 по иску ФИО5 с ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» на ООО «АлтайПроект». 09.12.2011г. в регистрирующий орган от участников ООО «АлтайПроект» поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением решения общего собрания от 19.08.2011г. и уведомление о назначении ликвидатора - ФИО12 На основании решения учредителей ООО «АлтайПроект» от 19.08.2011 г. о его добровольной ликвидации и представленных в налоговую инспекцию сведений об отсутствии у данного юридического лица кредиторской
лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. Учитывая изложенное, заявление о замене должника в исполнительном производстве № 78/14/20/86 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет рассмотрено в судебном заседании. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определил: 1. Судебное заседание по заявлению Администрации сельского поселения Мулымья о замене стороны (ответчика) в исполнительном производстве в рамках дела № А75-3584/2013 назначить на «06» августа 2014 года на 08 час. 35 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> (3 этаж), т. 33-23-07. 1.1. Ответчику в срок до 20.07.2014 нормативно и документально обосновать выбытие в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, исходя из смысла статьи 48 АПК РФ. 2. Службе судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания»,
«Челябметаллкокс», г. Касли, взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., проценты в сумме 17 830 руб., всего 517 830 руб. 37 коп., а также госпошлина в сумме 11 678 руб. 30 коп., 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.2 8.08.2008 был выдан исполнительный лист №197886 на принудительное исполнение решения. 17.11.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением (Вх 20682 от 17.11.2011) о замене стороны (ответчика) в исполнительном производстве ООО «ФИО1 литейно-кузнечный завод «Златлиткуз» - в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «Дельта» в связи с прекращением ответчиком, деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО «Дельта» (ОГРН <***>; 109382, <...>) . Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в материалах дела отсутствую сведении о надлежащем извещении заявителя и ООО «Дельта» о времени и месте проведения судебного разбирательства. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика
С., ознакомившись с заявлением УФССП по Свердловской области о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А60-8445/2007-С7 по иску ООО Торговая компания «Свит» к ООО «Климент» о взыскании 9 921,36 руб. УСТАНОВИЛ: Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение Заявление о замене стороны (ответчика) в исполнительном производстве назначить на 17.12.2007 11:20 в помещении суда по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.506. Телефон специалиста:(343) 371-55-82, телефон справочной службы: (343)371-42-50 Судья Мыльникова В. С.
заявителю предложено: привести заявление в соответствие с процессуальным положением МБУК ИДЦ «Успех» по делу; представить соглашение о переводе долга, согласие кредитора (взыскателя АО «Читаэнергосбыт»); представить доказательство направления копии заявления лицам, участвующим в деле; представить документы, подтверждающие нахождение ответчика в стадии ликвидации. 30.04.2019 в суд от заявителя поступили дополнительные документы, в которых заявитель указал, что должник по данному делу находится в стадии ликвидации, и в связи с закрытием счетом должника, заявитель просит произвести замену стороны ответчика в исполнительном производстве . В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61-64 Гражданского
участок по адресу: <адрес> и вернуть его в первоначальное состояние путем сноса построек – пристроя лит. А1 и подвала лит. А2. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, впоследствии ему присвоен номер №. Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны ответчика по решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЕЛЛ на ФИО2. Определением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика в исполнительном производстве № со ФИО2 на МНН. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО2 решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3169/10 не исполнено в течение более пяти лет: с даты вынесения определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ответчика по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве со ФИО2 на
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Поскольку единственным наследником должника ФИО13 по закону является ее сын ФИО1, в связи с чем, именно к нему перешла ответственность по долгам наследодателя, мировым судьей правильно произведена замена стороны ответчика в исполнительном производстве . Однако поскольку ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения путем указания на ограничение ответственности ФИО1 по долгам наследодателя (ФИО14.) пределами стоимости принятого ФИО1 в порядке наследования имущества. Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оценка стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на дату открытия наследства может быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках
областях от 1 декабря 2021 года № 520-р, Правительством Рязанской области была осуществлена передача, а МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях принятие в собственность Российской Федерации отдельных объектов недвижимого имущества Рязанской области, в том числе автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» на участке 171 км + 820 м, 198 км + 209 м в Клепиковском и Касимовском районах Рязанской области. Соответствующая информация была доведена до судебного пристава-исполнителя еще дд.мм.гггг., с одновременным заявлением ходатайства о заменестороны (ответчика) в исполнительномпроизводстве . Однако, данное ходатайство должника оставлено судебным приставом-исполнителем без правовой оценки и без соответствующего разрешения. Между тем, действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также законодательства о безопасности дорожного движения (Федеральный закон
2021 года № 520-р, Правительством Рязанской области была осуществлена передача, а МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях принятие в собственность Российской Федерации отдельных объектов недвижимого имущества Рязанской области, в том числе автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» (№) на участке 171 км + 820 м, 198 км + 209 м в Клепиковском и Касимовском районах Рязанской области. Соответствующая информация была доведена до судебного пристава-исполнителя еще 15 марта 2022 года, с одновременным заявлением ходатайства о заменестороны (ответчика) в исполнительномпроизводстве . Однако, данное ходатайство должника оставлено судебным приставом-исполнителем без правовой оценки и без соответствующего разрешения. Между тем, действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также законодательства о безопасности дорожного движения (Федеральный закон
