нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, суды исходили из принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность. Довод заявителя, обоснованный уменьшением, по его мнению, конкурсной массы, о праве конкурсных кредиторов, арбитражных управляющих оценки целесообразности ранее заключенных договоров подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует соответствующих возражений со стороны временного управляющего истца, самостоятельно реализовавшего право взыскания долга. Установление добросовестности действий сторон и иных фактических обстоятельств, связанных с обстоятельствами заключения договора цессии во исполнение агентскогодоговора , в рамках которого истец (принципал) имел возможность контролировать распоряжение денежными средствами, поступающими от дебиторов на счет агента, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
организацией, не осуществляет поставку тепловой энергии потребителям. Напротив, обязанности ответчика были связаны с заключением договоров поставки энергоресурсов потребителям по согласованной с истцом форме. В прочих случаях выполнения обязанностей по договору ответчик также действовал от своего имени и за счет истца, т.е. выступал в качестве агента. Также ответчик предоставил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по агентскому договору. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что 01.06.2011г. была произведена замена стороны в агентском договоре № 09 от 08.12.2009г.: права требования задолженности от потребителей за период с 01.11.2009г. по 01.06.2011г. были переданы ООО «Теплопередача». Поэтому требования истца о взыскании задолженности в этой части также являются необоснованными. В последующем, истец под протокол судебного заседания заявил отказ от требования о взыскании основной суммы долга в размере 383415 руб. 75 коп. непоступивших денежных средств по агентскому договору от 08.12.2009 №9 за отпущенные теплоресурсы; пояснил, что были выявлены неучтенные платежи, которые
за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67). Пунктом 69 указанных Правил предусмотрена информация, которая подлежит отражению в платежном документе. Таким образом, анализ правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения, позволили судам прийти к выводу, что платежные документы выставляются потребителям исполнителем коммунальных услуг. Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году между ООО «Астраханские тепловые сети» (с учетом соглашения о замене стороны в агентском договоре от 01.07.2016) (принципал) и ООО «Расчетный центр Астрахани» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия по начислению платы за коммунальные услуги, приему платежей от потребителей, перечислению денежных средств принципалу. В платежном документе за август 2016 года в качестве получателя указано ООО «Астраханский расчетный центр», в качестве исполнителя коммунальных услуг в данном платежном документе указано ООО «Юго-Восток 2», которое согласно договору управления многоквартирным
случае места не имеет. Более того, пунктом 3.5 договора цессии от 02.06.2014 г. стороны предусмотрели, что с момента полной оплаты по этому договору третье лицо становится стороной агентского договора № 23/04/12 от 23.04.2012 г., и в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 22-25 т. 5), третье лицо оплатило уступленные ему права в полном объеме, что в силу указанного положения договора цессии влечет вывод и о замене стороны в агентском договоре , что соответственно влечет вывод и о возникновении у него в связи с этим права на начисление (и предъявление соответствующих требований) неустойки (пени) по агентскому договору. При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части в силу его несоответствия нормам материального права и обстоятельствам дела и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части (о взыскании
в отсутствие сторон. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя и ООО «Астраханские тепловые сети», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «Расчетный центр Астрахани» (далее – Агент) и ООО «Астраханские тепловые сети» заключен агентский договор № 14/1-86 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 2, соглашения о замене стороны в агентском договоре от 01.07.2016), согласно пунктам 2.1.2, 2.2.4 которого Агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала (ООО «Астраханские тепловые сети») совершать юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальные услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям индивидуальных и (или) общедомовых (коллективных) приборов учета, проведению перерасчетов, корректировок платы, приему платежей от потребителей в соответствии с действующим законодательством. Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Расчетный центр Астрахани» требований законодательства в
причитающимися процентами. Однако, 15.05.2018 почтовое отправление с уведомлением возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. 06.02.2019 между ООО «Кредит Инкассо Рус» (принципал) и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (агент) заключен агентский договор ***, предметом которого является осуществление агентом по поручению принципала от его имени и за его счет юридических и фактических действий, направленных, в том числе, на взыскание задолженности должников, указанных в Реестре, на стадии исполнительного производства, за вознаграждение. Соглашением от 30.04.2020 произведена замена стороны в агентском договоре *** от 06.02.2019, заключенном между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ООО «Долговые Инвестиции», в результате которого права и обязанности агента по договору перешли к ООО «ЦДУ-Тверь». Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.06.2019 задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга с учетом внесенных платежей, составляет 225 455,04 рублей, Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору *** от 20.08.2013, заключенному с ФИО1 на основании договора
<***> от 00.00.0000, заключенного между Банком и ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии с ст.1005 ГК РФ, был заключен Агентский договор 000г. от 00.00.0000, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Должников истца.00.00.0000 ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые инвестиции».00.00.0000. между ООО «Кредит Инкассо Рус», ООО «Долговые инвестиции» и ООО «ЦДУ – Тверь» было заключено соглашение о замена стороны в Агентском договоре 000г. от 00.00.0000, заключенном между ООО «Кредит Инкассо Рус» (Принципал) и ООО «Долговые инвестиции» (Агент). В результате данного соглашения произведена замена ООО «Долговые инвестиции» (Агент). Все права и обязанности Агента по Договору переходят от ООО «Долговые инвестиции» к ООО «ЦДУ – Тверь» в полном объеме, а ООО «Долговые инвестиции» полностью выбывает из Агентского договора <***>.Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке из исполнения на 2
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку именно истец в спорный период обладал правом взыскания задолженности на основании агентского договора, заключенного поставщиком коммунальной услуги -ООО «Курская ТСК» и управляющей компанией, избранной собственниками данного многоквартирного жилого дома, а также на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Курская ТСК» и ПАО «Квадра» и управляющей компанией, по которому была произведена замена стороны в агентском договоре с ООО «Курская ТСК» на ПАО «Квадра». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на то, что в спорный период между управляющей организацией многоквартирного <адрес>, которой являлась ООО «Управляющая компания Курска» и поставщиком тепловой энергии ООО «Курская теплосетевая компания»
