Замена стороны в договоре технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу № А57-8211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании 1 714 411,23 руб. задолженности по соглашению о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении ), (третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, жилищностроительный кооператив "Изумруд"), установил: суд первой инстанции решением от 25.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее ? администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу №А57-10277/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения ? Саратов" (далее ? общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании 1 260 256,58 руб. задолженности по соглашению о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении ), (третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, акционерное общество "Шэлдом"), установил: суд первой инстанции решением от 18.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу № А57-10128/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании 66 334,59 руб. задолженности по соглашению о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении ) (третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО2, ФИО3), установил: суд первой инстанции решением от 01.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей

Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее ? администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу №А57-10278/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения ? Саратов" (далее ? общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании 8 095 786,81 руб. задолженности по соглашению о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении ), (третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, акционерное общество "Шэлдом"), установил: суд первой инстанции решением от 02.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу убытков, возникших в связи с неподписанием им соглашения о замене стороны договора технологического присоединения , что повлекло за собой затраты на заключение нового договора на технологическое присоединение. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1030, расположенный по ул. Мамадышский тракт г. Казани Республики Татарстан, принадлежал ответчику. Между ООО «Домстрой» (ответчиком) и ОАО «Сетевая компания» (третьим лицом) 07.02.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 2019/КЭС/Т88 – склада, расположенного по адресу <...>. В соответствии с вышеуказанным Договором стороны

за технологическое присоединение, что составляет шесть 966 462 руб. 26 коп., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 10 449 693 руб. 37 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 3 483 231 руб. 12 коп., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. По соглашению о замене стороны в Договоре технологического присоединения права и обязанности сетевой организации перешли к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»; произведена замена наименования договора с «№ 5940/15-140/15/ТП» на «№ ОД-СПб -25009-15/47256-Э -15 от 01.07.2015»; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению изменен на 31.12.2017. Сторонами 27.10.2017 подписан акт технологического присоединения. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 13 932 924 руб. 49 коп., просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 3.2 Договора,

купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6-7). ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в МУПП «ВМЭС» с заявлением о пояснении причин отсутствия электроэнергии в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которого он является с 10.12.2015г. (л.д.17). Из ответа МУПП «ВМЭС» от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ему домовладения в настоящее время отсутствует, в связи с чем у сетевой организации отсутствуют обязательства по поставке электроэнергии. ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре технологического присоединения (л.д.18). В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом Согласно п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов

пользу АО «Терра Нова» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №XXX от XX.XX.XXXX в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных исков АО «Терра Нова» ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между АО «Терра Нова» и ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» было заключено соглашение №XXX о замене стороны в договоре, в соответствии с которым АО «Терра Нова» передает должнику свои права и обязанности по договору №XXX от XX.XX.XXXX о подключении (технологическом присоединении ) к централизованной системе водоотведения, в том объеме, который существует у АО «Терра Нова» на дату заключения соглашения; права и обязанности по договору №XXX от XX.XX.XXXX были переданы с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства; права и обязанности по договору №XXX от XX.XX.XXXX перешли к должнику с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельные участки, т.е. с XX.XX.XXXX; в нарушение условий

объем потребленного природного газа определялся по показаниям установленного прибора учета газа ОМЕГA-G4, установлена пломба, что подтверждается этим же актом. 28.03.2022г. представителем специализированной организации ООО «Средневолжская газовая компания» составлен акт на замену (установку) прибора учета газа, согласно которому счетчик OMEГA-G4 демонтирован вместе с пломбой и установлен прибор учета газа ОМЕГА- G4, заводской номер №, 2021 года выпуска. При этом в акте также отражено используемое газовое оборудование - котел-колонка Daewoo 1 шт. Акт подписан с обеих сторон. Также установлено, что по адресу: <адрес> установлен прибор учета газа ВК-G10 №,2020 г.в., что подтверждается актом на замену прибора учета. Указанный тип прибора учета газа ВК-G10 предусмотрен исполнительно технической документацией, а именно между истцом и ООО«СВГК» (Исполнитель) заключен договор № о подключении (технологическом присоединении ) объектов капитального строительства к сети газораспределения. 30.03.2023г. ФИО1, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ООО«Средневолжская газовая компания», где в перечне обслуживаемого внутридомового и (или)

в компенсации понесенных затрат ей было отказано, о чем вынесено решение. Рекламная листовка ООО «Энергогаз» содержит однозначное указание о компенсации расходов при замене газового оборудования, при этом сотрудники ответчика неоднократно приходили к истцу домой, убеждая, в необходимости замены газового оборудования, предписание на замену внутриквартирного газового оборудования не выдавалось, она намеревались лишь приобрести новую газовую плиту, ей навязаны ненужные работы и услуги, в том числе по установке прибора учета, замене внутриквартирного газового оборудования. Заключенный между сторонами договор не является договором технологического присоединения , который нужен для компенсации понесенных расходов. Представители ответчика ООО Энергогаз» ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в квартире истца газовая плита была с истекшим сроком эксплуатации, брошюра не гарантировала возврат денежных средств, состояла из выдержек из закона. При оценке платежеспособности истца были поданы заявки на ее кредитование. Истец обращалась за заменой газового оборудования и получением компенсации расходов. Для получения