Замена стороны в поручительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о необходимости исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, представители иных его кредиторов указывали на незаконность включения требования ввиду аффилированности кредитора и должника, злоупотребления правом при включении требования в реестр, по сути, оспаривая определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 о замене конкурсного кредитора (банка) на его правопреемника (ФИО1), которое не является предметом настоящего рассмотрения. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке. На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верным выводам о недопустимости исключения требований заявителя из реестра должника в силу согласования сторонами спора сохранения поручительства на условиях первоначального договора, без учета изменения основного обязательства мировым соглашением. Поскольку в настоящем обособленном споре судами первой инстанции и округа допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод

быть не могут, нельзя признать соответствующим закону. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве », разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за

соглашение, Инвестторбанк как профессионал на рынке кредитования и разумное, осмотрительное, добросовестное лицо не мог не озадачиться тщательной проверкой имущественного состояния своего нового должника, тем более, что цена договора была очень существенной. Осознанная замена должника на несостоятельного с одновременным изменением поручительства в обеспечение обязательств этого нового должника при отсутствии сведений о вхождении поручителя и должника в одну группу лиц косвенно указывает на совместное преследование сторонами сделки одной цели – де факто заменить должника не на общество "ПКФ Сиблифт", а на Промсвязьбанк в ущерб имущественным интересам последнего. По крайней мере, иного объяснения добросовестности такого поведения, применимого для самого Инвестторгбанка, оказавшегося бы на месте Промсвязьбанка в схожей ситуации, ответчик не представил. Вывод судов о финансовой состоятельности Промсвязьбанка на момент выдачи поручительства противоречит объективным данным Банка России, установленным по результатам проверок. Ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт" и номинальности вознаграждения за поручительство в его соотнесении

рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (абзац третий пункта 34 постановления ВАС РФ № 42). Из материалов обособленного спора следует, что договором поручительства обеспечивалось обязательство, срок исполнения которого, учитывая условия договора подряда и всех соглашений к нему, в момент заключения договора поручительства наступил. Следовательно, общество «Амурстрой Холдинг» при подписании соглашения о замене стороны (01.04.2015) и договора поручительства (02.04.2015), не изменяя при этом сроки выполнения работ, установленные в соглашениях к договору подряда и истекших к моменту подписания названных документов, действуя разумно и осмотрительно, должно было предвидеть и осознавать последствия совершения указанных действий. Общество «Амурстрой Холдинг» обратилось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве поручителя - общества «Монолит» 23.05.2018, в то время как сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступили до даты заключения договора поручительства (02.04.2015). Таким образом, поскольку заявитель

А56-49906/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на ФИО3 Валерьевну; и) между ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «ФИННХАУС» (ОГРН <***>) заключен договор мены правами требования от 21.10.2014 № 1/2014, в соответствии с которым ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛТД передает обществу с ограниченной ответственностью «ФИННХАУС» в полном объеме права требования из Кредитного договора, Договора поручительства и Решения суда; заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец полностью освобождает Соответчика № 2 от исполнения лежащих на нем обязанностей, вытекающих из Договора поручительства и Решения суда. 2. Обязательства Соответчика № 2, вытекающие из Договора поручительства и Решения суда, прекращены в полном объеме. 3. Договор поручительства расторгнут Истцом и Соответчиком № 2 по соглашению сторон. 4. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что все споры между Истцом и Соответчиком № 2, связанные с исполнением Договора поручительства и Решения суда, урегулированы в полном

согласия последнего. Согласно договору лизинга №60/07-ЧЕЛ сторонами установлена ответственность лизингополучателя (ООО «Исток плюс») за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. Доказательства согласования договора замены стороны с поручителем в дело не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора замены стороны повлекло увеличение объема ответственности для поручителя без его согласия, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства №60/70-Чел-П от 06.11.2007г. прекратилось. В связи с чем в требовании о взыскании задолженности с ООО «Митра» в порядке солидарной ответственности следует отказать. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №142 от 24.03.2009 уплачена государственная пошлина в размере 3 117 руб. 48 коп. (л.д. 8, Т I). Согласно п.

подложности доказательств судом не рассматривалось, не имеется, тогда как возникновение между ИП ФИО1 и ООО « КЛЕВЕРПП» отношений по договору аренды и впоследствии по соглашению о новации подтверждается также и иными письменными документами по делу: письмами от 30.06.2017 года и от 29.05.2019 года на имя ИП ФИО1, актом сверки, выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 При заключении соглашения о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года стороны ИП ФИО1 и ООО « КЛЕВЕРПП» предусмотрели, что исполнение обязательств должника обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО5 по договору поручительства от 31.10.2019 года ( такая дата сторонами была указана в соглашении о новации). Согласно материалов дела 31.10.2018 года для обеспечения обязательств по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2, ФИО5 (поручители) заключен договор поручительства. В соответствии с п.

исполнения должником своих обязательств перед кредитором по договору строительного подряда № 128С от 18.11.2013 между кредитором и должником. В соответствие с п.1.4 договора, поручительство действует весь срок действия договора строительного подряда № 128С от 18.11.2013 и до полного погашения задолженности должника перед Кредитором, предельный срок действия поручительства: до 01.01.2024 года. 09.03.2016 года ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ-СИБИРЬ» (кредитор), ООО «УСПЕХ» (поручитель) и ФИО1 (новый кредитор) заключили соглашение о замене стороны, согласно условиям которого произведена замена лица на стороне кредитора в договоре поручительства № П-1/2014 от 21.01.2014, с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ-СИБИРЬ» на ФИО1. 24.05.2016 года ФИО1 (кредитор), ООО «УСПЕХ» (поручитель) и ООО «БЕРЕГ» (новый поручитель) заключили соглашение о замене стороны, согласно условиям которого произведена замена лица на стороне поручителя в договоре поручительства № П-1/2014 от 21.01.2014, с ООО «УСПЕХ» на ООО «БЕРЕГ». Поручителем (ООО «БЕРЕГ») обязательства перед кредитором (Сакс Ю.Л.) по договору поручительства № П-1/2014 от 21.01.2014 не исполнены, даже частично. Размер обязательств ООО «БЕРЕГ»

истца сумму задолженности по соглашению №XXX о замене стороны в договоре в размере 64 247 895 руб. 22 коп., неустойку в размере 6 682 151 руб. 69 коп. за период с 31.12.2018 по 21.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Терра Нова» неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности по соглашению №XXX о замене стороны в договоре за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №XXX от XX.XX.XXXX в размере 5 205 658 руб. 40 коп. за период с 23.04.2019 по 04.02.2020; взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Терра Нова» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №XXX от XX.XX.XXXX в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства (л.д.149 том 2). АО «Терра Нова» обратилось в Василеостровский

23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012г. (с учетом дополнительных соглашений). Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 года удовлетворены требования ФИО8 о замене стороны в правоотношении, установленном решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по делу №2-3626/2016. Из вышеизложенного следует вывод о том, что ФИО5 уступил ФИО8 права (требования) к ООО «Геострой», ООО «Кит», ФИО6, ФИО7, принадлежащие ФИО5 на основании кредитного договора № от 23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 23.08.2012г. (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), которые ранее уже были уступлены им ООО «Зерновой терминал», опять же подтверждает мнимый характер сделки по уступке права (требования), заключенного