Замена стороны взыскателя если долг погашен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе: 127 575 руб. основного долга, 4 054,50 руб. неустойки, 16 000 руб. судебных расходов на представителя, 4 827 руб. уплаченной госпошлины. Данное решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу № А08-661/2015 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ИП ФИО6 на правопреемника - АО «Механизация» на основании договора уступки права требования (цессии) №02/10 от 10.11.2015, предметом которого является право требования к должнику ООО «ОНП-керамзит» в сумме 152 456,50 руб., в том числе: основной долг судебные расходы – 148 402 руб., неустойка – 4 054,50 руб. До настоящего времени задолженность в размере 152 456,50 руб. перед АО «Механизация» должником не погашена . Общая сумма задолженности ООО «ОНП-керамзит» перед кредитором АО «Механизация», подтвержденная судебными актами, составила 8 589 103,86 руб., их них: 8 585 049,36 руб. – основной долг, 4054,50 руб. – неустойка. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО «ОНП-Керамзит»

учетом положений статьи 48АПК РФ следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта; вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Поскольку, как следует из представленных заинтересованным лицом в материалы спора документов, дол ею перед должником погашен полностью, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорено и фактически не оспаривалось ФИО1, оснований к удовлетворению его заявления не имеется. Доводы заявителя по спору со ссылкой на то, что приведенные ФИО3 обстоятельства не препятствуют проведению правопреемства, в силу которого он (заявитель по спору) вправе, в частности, потребовать взыскания процентов,

пошлины в сумме 13 754 руб. (т.1, л.д. 50-51). Определением Йошкар-Олинского городского суда от 13.01.2020, вступившим в законную силу 04.02.2020, произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № 2-3134/2019 с ФИО1 на правопреемника ФИО2, на основании заключенного сторонами договора уступки права (требования) от 18.10.2019 (т.5, л.д. 23, 83-85). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.12.2021 по делу № 33-390/2021 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.06.2019 отменено, принято новое решение: взыскать с ООО «Строительные материалы» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 23.09.2015 в размере 1 110 775 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 754 руб. (т.5, л.д. 7-9). На дату судебного разбирательства задолженность по договору займа от 23.09.2015 не погашена , составляет 1 110 775 руб. 50 коп. 3) 26.02.2018 гражданин ФИО1 (займодавец) и ООО «Строительные материалы» (заемщик) заключили в письменной

обоснованными. Тот факт, что в договоре уступки отражена сумма задолженности полностью, без учета частичного погашения не может послужить основанием для признания недействительным договора уступки и повлиять на вопрос о замене взыскателя. При замене взыскателя судом с целью защиты прав должника учтена частичная оплата и уменьшена сумма задолженности, указанная в исполнительном листе на 8 546,05 руб. Учитывая изложенное, заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному судом в рамках настоящего дела, подлежит удовлетворению в непогашенной части долга. Уступка произведена в соответствии со ст. 48 АПК РФ, требования взыскателя не погашены полностью и дан- ной уступкой не нарушены права должника, имеющего задолженность перед взыскателем. На основании данного определения задолженность по исполнительному листу АС № 004368374 от 31.10.2011 может быть взыскана в пользу правопреемника. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Произвести замену истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «ПолиМир» на

2-2198/2014 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 82-83). В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2021 по делу № 2-2198/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Аргумент» в полном объеме, произвести замену стороны взыскателя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» (т.2 л.д. 87-88). Полагает определение суда основанным на неверном толковании законодательства. Считает выводы суда, изложенные в определении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при подаче заявления ООО «Аргумент» были представлены доказательства того, что долг по решению суда не погашен , однако данные доказательства не были учтены судом. Полагает, что при замене кредитора права должника ФИО2 не нарушаются, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по договору займа. Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по