пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона между заказчиком и обществом 18.03.2020 заключен контракт на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерных томографов с заменой запасных частей, с последующей их установкой для учреждения, впоследствии расторгнутый по инициативе заказчика по мотиву ненадлежащего исполнения обществом его условий. На основании обращения заказчика антимонопольным органом сведения о заявителе и его учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 41-41-01/027/2014-945, собственнику - обществу «Толмачевские ГЭС» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АВ № 202550. Общество «Акрос» (учредитель управления), общество «КамГЭК» (доверительный управляющий) и общество «Толмачевские ГЭС» (новый учредитель управления) заключили 01.07.2014 соглашение о замене стороны в доверительном управлении, по условиям которого в связи с передачей в собственность последнего спорной доли в договоре доверительного управления от 30.07.2003 в части управления долей произведена замена учредителя управления общества «Акрос» на нового учредителя управления - общество «Толмачевские ГЭС». Уведомлением от 02.12.2014 № 16 общество «Толмачевские ГЭС» сообщило обществу «КамГЭК» об отказе от договора доверительного управления от 30.07.2003 в порядке, предусмотренном пунктами 5.6 договора, статьей 1024 Гражданского кодекса, содержащее одновременно требование о передаче учредителю по акту приема-передачи спорной доли. Неисполнение обществом «КамГЭК» в добровольном порядке требования о передаче спорной доли послужило основанием для обращения общества «Толмачевские ГЭС» с иском в арбитражный суд.
недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 41-41-01/030/2014-341, собственнику - обществу «Толмачевские ГЭС» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АВ № 202594. Общество «Акрос» (учредитель управления), общество «КамГЭК» (доверительный управляющий) и общество «Толмачевские ГЭС» (новый учредитель управления) заключили 12.08.2014 соглашение о замене стороны в доверительном управлении, по условиям которого в связи с передачей в собственность последнего спорной доли в договоре доверительного управления от 01.04.2005 в части управления долей произведена замена учредителя управления общества «Акрос» на нового учредителя управления - общество «Толмачевские ГЭС». Уведомлением от 02.12.2014 № 3 общество «Толмачевские ГЭС» сообщило обществу «КамГЭК» об отказе от договора доверительного управления от 01.04.2005 в порядке, предусмотренном пунктами 5.5, 5.6 договора, статьей 1024 Гражданского кодекса, содержащее одновременно требование о передаче учредителю по акту приема-передачи спорной доли. Повторное требование аналогичного содержания направлено доверительному управляющему 04.02.2015. Неисполнение обществом «КамГЭК» в добровольном порядке требования о передаче спорной доли послужило основанием для
недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 41-41-01/030/2014-342, собственнику - обществу «Толмачевские ГЭС» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АВ № 202595. Общество «Акрос» (учредитель управления), общество «КамГЭК» (доверительный управляющий) и общество «Толмачевские ГЭС» (новый учредитель управления) заключили 12.08.2014 соглашение о замене стороны в доверительном управлении, по условиям которого в связи с передачей в собственность последнего спорной доли в договоре доверительного управления от 29.11.2004 в части управления долей произведена замена учредителя управления общества «Акрос» на нового учредителя управления - общество «Толмачевские ГЭС». Уведомлением от 02.12.2014 № 4 общество «Толмачевские ГЭС» сообщило обществу «КамГЭК» об отказе от договора доверительного управления от 29.11.2004 в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора, статьей 1024 Гражданского кодекса, содержащее одновременно требование о передаче учредителю по акту приема-передачи спорной доли. Повторное требование аналогичного содержания направлено доверительному управляющему 04.02.2015. Неисполнение обществом «КамГЭК» в добровольном порядке требования о передаче спорной доли послужило основанием для обращения
прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №41-41-01/030/2014-338, а собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АВ №202596. 12.08.2014 между ЗАО «Акрос» (учредитель управления), ОАО «КамГЭК» (доверительный управляющий) и ООО «Толмачевские ГЭС» (новый учредитель управления) заключено соглашение о замене стороны в доверительном управлении, по условиям которого в связи с передачей в собственность последнего доли в праве общей долевой собственности в размере 4,8% в договоре доверительного управления от 01.07.2003 произведена замена учредителя управления ЗАО «Акрос» на нового учредителя управления ООО «Толмачевские ГЭС». Данное соглашение предусматривает, что доверительный управляющий управляет долей в сооружении комплекса гидроэлектростанции – 3 каскада ГЭС на р.ФИО1 на условиях, предусмотренных договором, с учетом изменения стороны в обязательстве. 02.12.2014 ООО «Толмачевские ГЭС» вручило ОАО «КамГЭК» уведомление №10, в котором заявило об отказе от договора доверительного управления от 01.07.2003 в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора и статьей 1024 ГК РФ, и необходимости передать по акту
«Седановская средняя общеобразовательная школа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на основании вступившего в законную силу решения от 04.09.2006 по настоящему делу ОАО ПО «Усть-Илимский ЛПК» был выдан исполнительный лист, который не был предъявлен к исполнению в течение трех лет. ОАО «Групп Илим» не заявляло о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, а суд посчитал данное обстоятельство несущественным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что за данный период времени у него произошла замена учредителя , который в настоящее время финансирует деятельность учреждения, и учреждение не может быть надлежащим ответчиком. В настоящее время ОАО ПО «Усть-Илимский ЛПК» ликвидировано, в связи с чем распоряжением зам.мэра №717 от 06.09.2007 списана дебиторская задолженность. По мнению заявителя, задолженность МОУ «Седановская СОШ» должна быть признана безнадежным долгом и списана в соответствии с п.1 ст. 266 НК РФ. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. – менее 3-х месяцев. Предприятие ГУП ИПК МВД по РБ <данные изъяты>» находится на картотеке по требованию <данные изъяты>. Согласно распоряжения Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГУП ИПК МВД по РБ «<данные изъяты>» должна быть передана из ведения МВД по РБ в ведение Агентства по печати и средствам массовой информации РБ, то есть все это время готовилась замена учредителя , <данные изъяты>, образовалась задолженность по выплате заработной платы, которую старались закрыть во что бы то ни стало. Привлекаемое лицо ШРВ. на судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы ТАР. в судебном заседании просили суд оставить обжалуемое постановление в силе, с доводами жалобы не согласился. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.30.3
что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлся директором Агроснаба. ЗАО «Поспелихинская СПМК» находилось рядом с его предприятием. Для расширения своего предприятия он выкупил акции общества. В ДД.ММ.ГГГГ году между обществом в его лице и ФИО2 был заключен договор займа, условия договора были согласованы сторонами. В последующем была проведена реорганизация в форме преобразования ЗАО «Поспелихинская СПМК» в ООО «Поспелихинская СПМК», а также замена учредителя и директора, которыми стал Греб С.В.. В ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение общества ухудшилось, нечем было погашать долг. В связи с чем было заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет долга ФИО2 было передано здание склада по адресу: <адрес>, стоимостью на тот период 800 000 рублей. Земельный участок, на котором находился склад, был у него в аренде. С момента передачи складом пользуется истец, каких-либо взаимных претензий друг к другу они не имеют. Выслушав представителя истца,
