Замена удостоверения адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» ( № 07АП-6943/2018(95)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630559, <...>) по заявлению ООО «НСК Холди» о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», В судебном заседании приняли участие: от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2020, удостоверение адвоката ), Сенькин В.А. (доверенность от 26.03.2018, удостоверение адвоката), от Компании Занелия Лимитид - Сенькин В.А. (доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката), от ООО «НСК-Холди» – ФИО3 (доверенность от 14.03.2019, удостоверение адвоката), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества

10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о процессуальном правопреемстве г. Томск Дело № А67-1428/2013 07.06.2013 Судья Арбитражного суда Томской области Д.А. Соколов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Есиным, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области о замене истца в деле № А67-1428/2013 по исковому заявлению Томского некоммерческого благотворительного Фонда «Томское созидание» ИНН <***> ОГРН <***> к Закрытому акционерному обществу «Томский подшипник» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 47 469 984,72 руб. при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.06.2013 № 71, удостоверение адвоката № 334 от 11.11.2002; ФИО2, по доверенности от 05.06.2013 № 71, удостоверение адвоката № 140 от 11.11.2002. от Томского некоммерческого благотворительного Фонда «Томское созидание» - ФИО1, по доверенности от 25.03.2013, удостоверение адвоката № 334 от 11.11.2002; ФИО2, по доверенности от 25.03.2013, удостоверение адвоката № 140 от 11.11.2002; от ЗАО «Томский

октября 2008 года 47/295 Председательствующий судья Половникова А.В., арбитражный заседатель ФИО1, при ведении протокола председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного заседателя ФИО2 о ее замене в порядке ст. 18 АПК РФ в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Санкт-Петербург, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики», г. Москва, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии представителей: истца: ФИО3 – доверенность № - от 24.03.2008, паспорт, ФИО4 - доверенность № – от 24.03.2008, паспорт, ответчика: ФИО5 – доверенность № - от 26.09.2008, паспорт, третьего лица: ФИО6 – адвокат, доверенность № 168 от 17.10.2008, удостоверение, ФИО7 – адвокат , доверенность № 169 от 17.10.2008, удостоверение, ФИО8 – адвокат, доверенность № 38/2 от 13.03.2008, удостоверение, - у с т а н о в и л

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о замене общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мед" (г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 57, офис 01, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 170 000 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>). В судебном заседании приняли участие: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мед": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2020, диплом, удостоверение адвоката ); от ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.05.2021 № 33 АА 2227127, диплом, удостоверение адвоката); Управление

представителю истца (взыскателя) адвокату Кульбе Г.Ю. (удостоверение адвоката от 28.09.2011 № 2942, регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/2650) выдан исполнительный лист серии ФС № 013785801 на принудительное исполнение решения суда от 01.07.2016 на взыскание с ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" суммы 1573553 руб. 50 коп. В последующем определением суда от 03.05.2017 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному листу от 07.12.2016 серии ФС № 013785801 с ООО "АМБ-ГРУПП" на ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). В судебном заседании 02.05.2017 интересы ООО "АМБ-ГРУПП" и ИП ФИО1 представлял адвокат Кульба Г.Ю. (удостоверение адвоката от 28.09.2011 № 2942, регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/2650), который в судебном заседании пояснил суду, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнение по исполнительному листу не произведено, исполнительный лист от 07.12.2016 серии ФС № 013785801 находится у него (протокол судебного заседания от 02.05.2017). В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской

свидание с осужденным, нарушено право осужденного на юридическую помощь. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме и просил его удовлетворить. Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, поскольку согласно разъясняющих писем Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.... и ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.... являются недействительными и подлежат замене удостоверения адвоката , выданные в соответствии с приказом Минюста России от 23.04.2014 г. № 84 «Об утверждении формы удостоверения адвоката», до внесения в него изменений приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №...., на которых отсутствует печать территориального органа юстиции. Согласно действующей редакции пункта 2 части 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» и приказа Минюста России от 05.10.2016 г. № 223 «Об утверждении формы удостоверения адвоката и порядка

вышеуказанного закона истец уже имел статус адвоката и являлся членом ФИО8, юридической консультации «Красноярская», в связи с чем, действие Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в части регистрации, на истца не распространяется. Кроме того, выдача удостоверения нового образца в <данные изъяты> году не имеет значения для разрешения спора, поскольку Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность по регистрации (перерегистрации) страхователя при замене удостоверения адвоката , поэтому решение о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ от 30.12.2011г. по п. 1 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 является незаконным. Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении истцом норм пенсионного законодательства в части регистрации, необоснованны, не соответствуют действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска ФИО4, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ