от 27.06.2017 также включены требования ФНС России в общей сумме 34 573 532 руб. 64 коп. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России общество «ОМЕГА КАПИТАЛ» в обоснование заявленных требований сослался на уплату им 03.06.2016 за должника в бюджет денежных средств в сумме 3 718 072 руб. 04 коп., начисленных по решению № 14044 от 30 марта 2015 года по в размере суммы НДС за 3 квартал 2014 года. Как следует из ответа ФНС России от 11.08.2017 указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности начисленной по решению № 14044 от 30 марта 2015 года для прекращения производства по уголовному делу №с 3803296 от 22 января 2016 года, зачислены в бюджет. Указанная сумма пени по НДС и штрафа по НДС из реестра требований кредиторов общества «УЗМИ» не исключена. ООО «Омега Капитал» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной
работ по замене грунта на скальный грунт, были выполнены генподрядчиком после составления актов от мая, июня 2017 года. Представленные истцом по встречному иску материалы внеплановой проверки судом в качестве доказательства, подтверждающего факт не выполнения генподрядчиком работ стоимостью 3001189 руб., не принимается ввиду наличия вышеизложенных обстоятельств, установленных при проведении в ходе предварительного следствия строительно-оценочной судебной экспертизы. Более того, сам истец не возражает против того, что впоследствии работы все таки были выполнены подрядчиком. Третье лицо, указало что при проведении им проверки документы из уголовного дела ему не передавались. На основании предписания УФК СО истцом по встречному иску в федеральный бюджет возвращено 3001189 руб., в том числе, указанные 361780,00 руб. Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску убытков в сумме 361780,00 руб., на основании изложенного требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению. Истец по встречному иску просит также взыскать с ответчика штраф в размере
этом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» направило в адрес истца и ООО "Шельф - Логистика" претензии с требованием об оплате штрафа в порядке п.9.5. контрактов №№ № 0832100001315000137 от 24.08.2015 и 083210001315000154 от 21.09. 2015 года и замене некачественного товара. ООО «Шельф-Логистика» исполнило претензию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и платежным поручением 739 от 26.01.2016 года оплатило штраф в размере 34385 рублей. Некачественный товар возвращен не был. Как следует из представленных материалов уголовного дела, он находится на хранении в УВД в качестве вещественного доказательства. ЗАО «РОСМА» удовлетворило претензии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и ООО "Шельф - Логистика", оплатив штрафы : 34385 рублей - штраф ООО «Шельф-логистика» платежным поручением №1849 от 12.07.2016 года, 49910 рублей -штраф ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» платежным поручением №136 от 26.01.2016 года, а также произвело замену некачественного товара своим контрагентам : ЦХиСО ГУ
сбора, а отсутствие в действиях ФИО1 вины является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Дополнительно пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку административный истец его не получал, не мог исполнить требования исполнительного документа, так как находился в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. ФИО1 не скрывал имущество, a наоборот содействовал реализации имущества, уведомляя пристава о его местонахождении. Представитель административных ответчиков с административным иском не согласился. Пояснил, что замена уголовного штрафа возможна только, если штраф является основным наказанием. До истечения срока добровольного исполнения пристав не вправе применять меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен через представителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю было получено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 вынесено законно, поскольку в установленный для добровольного исполнения
РФ применить к нему условное осуждение. В силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России ФИО4., по состоянию на 17.12.2018г. (т.3 л.д.39) ФИО5 не отбыл наказание в виде штрафа в размере 17 000,00 рублей, но замена уголовного штрафа другим видом наказания не производилась. В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату за участие на стадии дознания в сумме 6790рублей (шесть тысяч семьсот девяносто рублей), то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: - мопед
постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как административный истец его не получал, не мог исполнить требования исполнительного документа, так как находился в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК. ФИО1 не скрывал имущество, а наоборот содействовал реализации имущества, уведомляя пристава о его местонахождении. Представитель административных ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснил, что замена уголовного штрафа возможна только если штраф является основным наказанием. До истечения срока добровольного исполнения пристав не вправе применять меры принудительного исполнения. 17.08.2020 ФИО1 был уведомлен через представителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 21.10.2020 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК было получено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание от 15.10.2020 и ходатайство. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 вынесено законно, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок
пристава-исполнителя в период с 25.02.2016г. по 27.03.2016г. в связи с неприостановлением исполнительного производства. Судом сделан вывод о том, что установленный должнику срок добровольного исполнения исполнительного документа (60 календарных дней с даты вступления приговора суда в силу) не подлежал исчислению в вышеуказанный период (с 25.02.2016г. по 27.03.2016г.), поскольку исполнительное производство должно было быть приостановлено. Должник был вправе рассчитывать на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа еще не истек, последствием этого является замена уголовного штрафа другим видом наказания, в связи с чем права административного истца нарушены. С выводами суда об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства судебная коллегия согласиться не может. В силу положений ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность условий: незаконность оспариваемого решения, действия (бездействия), а также нарушение прав,
