Замена вида наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа не предупреждение, поскольку суды не учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Учитывая, что в рамках дела № А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, по схожим обстоятельствам, и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу постановление таможни о назначении административного наказания от 18.11.2020 № 10511000-373/2020, то есть с более ранним

в деле. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и соразмерными. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон. Доводы заинтересованного лица о том, что замена вида наказания за совершенное административное правонарушение не может расцениваться как решение, вынесенное в пользу товарищества, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены по следующим основаниям. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена. При этом суды приняли во внимание, что представление декларантом недействительных документов могло послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, не предусматривающую уплату таможенных пошлин, налогов. Вопрос о замене вида наказания либо снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые по настоящему делу не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований. Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств основанием к отмене принятых по делу решений не является. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция

рассмотрения дела в суде не истек. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Довод подателя жалобы о том, что в данном случае назначенный административный штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку с учетом требований частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены вида наказания не установлено. В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, что в силу указанных выше норм КоАП РФ не может являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение. В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что размер административного штрафа должен составлять не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализаций всех товаров (работ, услуг) в 2021 году, + 1 614 276 руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года по делу №А06-6627/2017 (судья Ю.Р. Шарипов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Астраханской таможне (414018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10311000-941/2017 от 28.07.2017 путем замены вида наказания - штрафа на предупреждение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне об изменении постановления о назначении административном правонарушении от 28.07.2017 №10311000-941/2017 путем замены вида наказания – штрафа на предупреждение. Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Промстройкомплект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой,

Отметил, что из его заработной платы, которая составляет МРОТ, производятся удержания по исполнительным документам, подоходного налога и коммунальных платежей. Кроме того, на его иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Делает вывод, что иных возможностей для погашения ущерба у него нет. Считает, что позиция потерпевших не должна иметь решающего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что позиция прокурора о недостижении целей наказания является немотивированной. Полагает, что указание в постановлении о том, что замена вида наказания более мягким является правом, а не обязанностью суда, не основано на законе. Указание суда о том, что исправление осужденного не достигло той степени, когда возможно изменить вид наказания, является формальным и не основано на его положительной характеристике. Указывает на наличие двух исполнительных листов о возмещении морального вреда потерпевшей на суммы 800 тыс. рублей и 860 тыс. рублей. Считает, что исполнительный документ вынесен повторно и это обстоятельство могло повлиять на решение суда. Отмечает, что

5 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.12.2014 г. водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца, 21.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово. В силу п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, замена вида наказания в ходе исполнения приговора не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной вышеуказанной нормой уголовного закона. На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, по приговору суда от 24.03.2014 г. истек годичный срок с момента отбытия ФИО1 наказания. Таким образом, судимость по приговору Киселевского городского суда от 24.03.2014 г. погашена, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. При указанных обстоятельствах судимость по приговору Киселевского городского суда от 24.03.2014 г. подлежит