продал освобожденное судебным приставом-исполнителем от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество ФИО7, а также отказано в иске о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного имущества. Право требования задолженности в размере 1 857 537 руб. с ИП ФИО6 последовательно перешло от ФИО5 к ФИО8, а затем к ФИО1 по договорам уступки права требования (цессии) от 8 июня 2018 г. и от 13 июня 2018 г. соответственно. По заявлениям истца судебными постановлениями произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства , постановлениями судебных приставов-исполнителей произведена замена стороны взыскателя на ФИО1 в рамках исполнительных производств. В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылался на то, что возможность получить исполнение за счет имущества должника утрачена по вине службы судебных приставов, которая в данном случае несет ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков за счет казны Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности
приобретена по договору купли-продажи от 21.04.2015 ФИО7, ФИО8 по 1/4. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу № А35-3777/2015 по иску ФИО5 к ООО «Штурвал+» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Штурвал+», оформленного протоколом от 03.03.2015, о прекращении права ФИО5 на долю в уставном капитале юридического лица, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Определением от 29.08.2017 по делу № А35-3777/2015 произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства – ФИО5 на ФИО9 Согласно свидетельству 46АА 1068229 от 02.10.2017 ФИО9 является наследником ФИО5 на имущество – 1/4 доли в уставном капитале ООО «Штурвал+». Свидетельством 46АА 1068230 от 02.10.2017 подтверждено возникновение права общей долевой собственности ФИО10 на наследство, состоящее из 1/12 доли в уставном капитале ООО «Штурвал+». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-12291/2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Штурвал+», оформленные
данном счете. Судебным приставом-исполнителем 18.06.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, открытых на счете, постановление об окончании исполнительного производства. Определением от 21.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края на основании договора цессии от 25.05.2015, произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобус» на ООО «ВИК». Определением от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20158/2015, на основании заявления ООО «ВИК» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройпласт», должник) возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпласт» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов
по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Алтайского края 02.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026679279, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – отдел УФССП по Самарской области) 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 53478/19/63037-ИП. Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства на его правопреемника - акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго»). Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация»). Общество «Барнаульская генерация» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным отсутствием у него возможности установить местонахождение исполнительного листа и невозвратом его в адрес взыскателя судебными приставами. К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица
по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Алтайского края 02.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026679279, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – отдел УФССП по Самарской области) 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 53478/19/63037-ИП. Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства на его правопреемника - акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго»). Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация»). Общество «Барнаульская генерация» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным отсутствием у него возможности установить А03-18044/2017 местонахождение исполнительного листа и невозвратом его в адрес взыскателя судебными приставами. К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного
общество «Каравелла») обратилось в суд с заявлением 06.03.2023 о замене стороны исполнительного производства. Суд определением от 16.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Строй», к которому присоединилось общество «Ювилина», прекратив 07.11.2022 деятельность. Впоследствии определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства с общества «Алкосибторг» на его правопреемника – общество «Каравелла». ФИО2 обратилась 12.05.2023 в суд с апелляционной жалобой на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края. Определением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о ее правах и обязанностях и возложил на нее
основной задолженности в размере 3 501 265 руб. 72 коп. кредитором заявлено только 20.05.2011. Между тем как усматривается из материалов дела, данное требование возникло на основании договора уступки права требования №10-53/09 от 29.12.2009, заключенным между ООО Регионэнергосбыт» и ООО «ПСК». Задолженность в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. взыскана решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3435/2009 от 16.06.2009г с ООО «Дорстройтранс» в пользу ООО «Регионэнергосбыт», 03.06.2010 определением суда произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства АО исполнению решения суда от 16.06.2009 с ООО «Регионэнергосбыт» на ООО "Пермская сетевая компания". При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает не имеющими значения в данном рассматриваемом случае обстоятельства получения конкурсным управляющим исполнительного листа 04.02.2011 и направления им в адрес заявителя уведомления о получении им исполнительного листа, датированное 04.04.2011 (т.5 т.л.д.114), поскольку кредитором уже было заявлено в установленном законом порядке требование о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, он должен был знать
задолженности по договору подряда, по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: «Заявление ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальных требованиях отказать». УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2020 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по исполнительному листу, выданного в рамках гражданского дела по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на общую сумму 264 992 руб., с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» на ФИО3 не согласившись с данным определением, представитель должника - ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, с ходатайством о восстановлении припущенного срока на ее обжалование. Центральным районным судом было ходатайство удовлетворено, восстановлен срок на обжалование определения суда. Апелляционным
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Свои требования мотивировали тем, что Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму №. ФИО5о. Мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ,т.е. за два месяца до истечения срока предъявления, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Подольский РОСП УФССП России по <адрес>.Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Подольский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ» почтой России
в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора. У ИП АЛК перед Банком имелась непогашенная задолженность, в связи с чем за ним сохранялся статус кредитора (том 1 л.д. 210-213, 214-215). Согласно данным, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении АЛК возбуждено дд.мм.гггг исполнительное производство № ххх-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 248-249). Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.05.2015 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по решению Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по гражданскому делу № 2-1710/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП АЛК, РЛЛ, ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ххх от дд.мм.гггг с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 218-219). Определением Сафоновского районного суда Смоленской области 19.02.2016 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по решению Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по гражданскому
