Замена взыскателя по гражданскому производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также подписали акт приема-передачи документов к договору и направили в адрес должника уведомление об уступке. В процессе рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО «Скания Лизинг» подало заявление в порядке статьи 324 АПК РФ, в котором должник просил зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения). Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 324 АПК РФ, статей 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50

19 декабря 2009 г. единственный акционер ЗАО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «ОТП Банк», наименование которого впоследствии изменено на АО «ОТП Банк». Таким образом, суд определил в резолютивной части выдать дубликат исполнительного листа правопреемнику - АО «ОТП Банк». При этом, несмотря на реорганизацию юридического лица, вопрос о процессуальном правопреемстве банком не ставился, судом не разрешался, замена взыскателя не произведена. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, а

другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство подразумевает наделение правопреемника правами и/или обязанностями, носителем которых является выбывающая из спорных правоотношений сторона (часть 2 статьи 44 названного Кодекса). Учитывая, что факт правопреемства подтвержден представленным в дело определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 24.08.2015 (т. 2 л. д. 36), для истца, как для правопреемника, все действия его правопредшественника обязательны и, в свою очередь, наделяют истца также определенными правами взыскателя по вышеуказанному исполнительному поизводству. При этом, суд критически оценивает последующие действия УФССП по РБ, поскольку они не отвечают презюмируемым в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципам добросовестности действий сторон. В частности, суд не может назвать добросовестным поведение УФССП по Республика Башкортостан, которое после совершение ряда исполнительских действий, приведших к фактической утрате надлежащим взыскателем возможности получения денежных средств, уплаченных в ходе исполнительного производства должником, отменило само постановление о возбуждении исполнительного производства

незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству № 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству № 3851/14/25/03, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя о замене взыскателей по исполнительному производству, и как следствие, перечислении денежных средств со счета ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» в пользу ООО «Профисервис», ООО «Эгитастрой», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким действием явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству № 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству № 3851/14/25/03. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу №А10-3990/2015, признаны незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014

другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве »). Таким образом, замена взыскателя в

стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, в случаях замены взыскателя после выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта и возбуждение исполнительного производства необходимо уведомление о состоявшейся уступке судебного пристава-исполнителя для разрешения вопроса о замене взыскателя, тем более что по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве » должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Административный истец как правопреемник (цессионарий) и, следовательно, как лицо, непосредственно заинтересованное в перечислении в свою пользу денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, имел возможность проверить факт возбуждения исполнительного производства, затребовав соответствующие сведения у цедента, должника либо обратившись на официальный

поскольку из буквального толкования этого документа следует лишь информация о погашении задолженности этих должников, но не этими, непосредственно, должниками. Данное сообщение, в совокупности с обращением нового взыскателя ФИО11 с заявлением от 04 марта о выдаче исполнительных листов о взыскании денежного долга по делу № 2-506/2011 и судебного запроса от 09 марта 2011 года № в адрес территориального подразделения службы судебных приставов о возвращении в связи с заменой взыскателя ранее выданных исполнительных листов по этому гражданскому делу, свидетельствует лишь о предполагаемой возможности прекращения исполнительного производства с участием прежнего взыскателя – ОАО «Сбербанк России», но не являться препятствием для реализации прав цессионарием ФИО11. После поступления сообщения о полном погашении ФИО11 задолженности, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП 21 января 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 08 декабря 2010 года на основании исполнительного листа № 2-506/2010 от 10 ноября 2010 года. В сообщении дополнительного офиса № Лискинского отделения № ОАО «Сбербанк

отменить.Заявление ФИО1 удовлетворить.Произвести замену взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску КПК «Взаимосберзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Председательствующий СудьиI всех досто- эльзо- прове-: соот- еобхо-;пятст-);10СТ0Я-,анного границ I с воз- 1ия ему нии Ис- ающем очениято есть1ИСЬЮ).исленияЗаказчиклри этом1СПОЛНИ-юредачи и выпол-При этоммельногопри этомштеля, он явления в ли и сред- астоящегограниц зе-договора, зуются не- домление)из которыхвк В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Как следует из материалов дела <данные изъяты> Балашихинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, на основании которого Перовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.<данные изъяты>

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором не являются. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве ». После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного