Замена взыскателя по приговору суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Правопреемстве, в порядке статьи 48 Кодекса, произвел замену общества «Мехстрой», как взыскателя по делу, на общество «АвангардСтрой». ФИО3 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменено, производство по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса. ФИО3 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в оправдательном приговоре Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленном без изменения апелляционным определением

обеспечение договора займа (согласно договору залога № 1798-И/З от 13.12.2007 года), имущество - автомобиль «Митцубиси Фусо», (грузовой самосвал), 1994 года выпуска. Выдан исполнительный лист от 26.01.2011, возбуждено исполнительное производство № 1304/11/22/65. По заявлению Фонда произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 1304/11/22/65 и № 7230/13/19/65 с СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» на Фонд. Ранее по делу № 2-4884/2010 определением от 16.11.2010 были приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64/22/13833/13/2010 от 27.12.2010 года, в рамках которого на автомобиль «Митцубиси Фусо» был наложен арест, ответственным хранителем арестованного автомобиля был назначен ФИО4. В ходе исполнительного производства № 1304/11/22/65 установлено, что автомобиль был утрачен, в связи с чем ФИО4 приговором суда от 25.07.2012 осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2014 исполнительное производство № 7230/13/19/65 о взыскании с ФИО3 1115 004,

о замене взыскателя ООО «ОА «Каскад» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на конкурсного кредитора - ФНС России в пределах 99 176 051,68 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 10.06.2021 заявление ФНС России удовлетворено, произведена замена взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с должника на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в размере 99 176 051,68 руб. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, установленные приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренным частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты НДС ООО «ОА «Каскад»). В письменном отзыве УФНС России по Хабаровскому краю просит оставить определение от 10.06.2021 без изменения, указывая,

в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что постановление судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования является правопреемником ООО «СтройПроектМонтаж», в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по приговору суда с ООО «СтройПроектМонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО2 Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не

к выводу, что административный истец проявил недобросовестность при реализации своего права как цессионария, не уведомив судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя. При таких обстоятельствах обращение в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца. С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу первоначального взыскателя и соответствующих постановлений от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] не имеется. Административному истцу в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать. Не могут повлиять на законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в указанной части и допущенная описка в наименовании взыскателя, которая носит технический характер. Судом установлено, что выданный Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород исполнительный лист [ № ] изначально содержал описку, допущенную при воспроизведении резолютивной части приговора суда , в виде неверного указания наименования гражданского истца: ЗАО «АгроСнаб Поволжье» вместо верного ЗАО «АгроСнаб Приволжье». Однако ИНН,

кредитора не имеет существенного значения для должника. Законодательных ограничений на уступку лицом, которому причинен ущерб вследствие совершения его работником преступления, прав по возмещению ущерба согласно приговору суда не установлено. Заключенный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен. Наличия обязательного согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах при замене кредитора права должника не будут нарушены. Уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Условия договора уступки права требования (цессии) относительно уступки прав взыскателя по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново по уголовному делу № 1-97/07 дополнительных обязанностей на ФИО1 не возлагают. С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апеллянта о нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» при заключении договора цессии и о том, что ФИО1 не поручал ООО «Дилер Плюс» собирать, обрабатывать и передавать кому-либо свои персональные данные, несостоятельными, основанными на неправильном

кредитора не имеет существенного значения для должника. Законодательных ограничений на уступку лицом, которому причинен ущерб вследствие совершения его работником преступления, прав по возмещению ущерба согласно приговору суда не установлено. Заключенный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен. Наличия обязательного согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах при замене кредитора права должника не будут нарушены. Уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Условия договора уступки права требования (цессии) относительно уступки прав взыскателя по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново по уголовному делу № 1-435/06 дополнительных обязанностей на ФИО1 не возлагают. С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апеллянта о нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» при заключении договора цессии и о том, что ФИО1 не поручал ООО «Дилер Плюс» собирать, обрабатывать и передавать кому-либо свои персональные данные, несостоятельными, основанными на неправильном