заявления ООО СК «Строитель». Заявитель жалобы полагает невозможной заменувзыскателя по настоящему делу, ссылаясь на то, что в деле № А70-774/2013 (по которому решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 с ООО СК «Строитель» в пользу закрытого акционерного общества Корпорация «Кольцо» (далее – ЗАО Корпорация «Кольцо») взыскано 5 942 488 руб. 56 коп. неосновательного обогащения) взыскатель – ЗАО Корпорация «Кольцо» был заменен на ООО «Континент» на основании договора уступки прав требования в сумме 2 861 834 руб. 85 коп., в связи с чем последнее имело встречные однородные требования к ООО СК «Строитель» по исполнительному листу от 14.07.2014 серии АС № 006802735, которые являются прекращенными в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным зачетом встречных однородных требований. Заявитель ссылается на то, что ООО СК «Строитель», единственным учредителем которого является муж генерального директора ФИО1, составило фиктивные договоры займа с ФИО1, договор уступки прав , протокол общего собрания об одобрении указанных сделок.
10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит заменувзыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Суды исходили из отсутствия регулирования выдачи нового исполнительного листа либо внесения изменений в выданный исполнительный лист при смене взыскателя на стадии исполнительного производства. Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданскогоправа , поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2
занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Кроме того, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны (взыскателя) правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене (в том числе, на стадии исполнительного производства) судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности. При этом недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права требования, в любом случае не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, частичная или полная уплата долга не свидетельствует о невозможности уступки права требования и о невозможности по этой причине процессуальной замены. Возможная уплата первоначальному кредитору денежных средств в
копейка убытков и 450 000 рублей штрафа. Должник доказательств исполнения решения суда по настоящему делу не представил. В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Инженер» 17.12.2018 обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020246223 с ООО «Идеал-Комфорт» на правопреемника – ООО «Инженер». Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 410, 411 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции, установив факт перехода прав требования ООО «Идеал-Комфорт» к ООО «Инженер», удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на сумму 1 031 134 рубля 21 копейка. Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, признал право требования истца на сумму 968
все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит заменувзыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданскогоправа , поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По принципу дозволительной направленности
определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.10.2018 – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.10.2018, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя его правопреемником по договору уступки права требования по гражданскому делу №2-1719/2017 – отменить. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести заменувзыскателя по гражданскому делу №2-1719/2017 по заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по адресу: <адрес>, с Акционерного общества «Славянка» на его правопреемника по договору уступки права требования от 16.04.2018 №** – ФИО2 Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.П. Ханина
определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.10.2018 – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 01.10.2018, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя его правопреемником по договору уступки права требования по гражданскому делу №2-1702/2017 – отменить. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести заменувзыскателя по гражданскому делу №2-1702/2017 по заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по адресу: <адрес>, с Акционерного общества «Славянка» на его правопреемника по договору уступки права требования от 04.04.2018 №** – ФИО2. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.П. Ханина
- ООО «Русфинанс Банк» (л.м. 49). 21.04.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования № 45, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к заемщикам ООО «Русфинанс Банк» по кредитным договорам, в том числе, по договору <***> в отношении должника ФИО2 (л.м. 15-20). Отказывая в замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Русфинанс Банк», а, следовательно на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и его правопреемником пропущен. Нарушений норм материального либо процессуального права , являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского
производств, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2019 года и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1496/22019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на ее правопреемников в порядке наследования – ФИО1 и ФИО3. В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1496/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии (уступки прав требования) от 3 марта 2019 года – отказать. Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2019 по делу № 2-1496/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.07.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование
руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 609 руб. Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что задолженность в полном объеме не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, право требования по кредитному договору ... от ... перешло от АО «Почта Банк» к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) ... от ..., пришел к выводу о замене стороны взыскателя по данному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи
