определения суда первой инстанции, которым была произведена процессуальная замена истца – ОАО АКБ «Инвестбанк» на его правопреемника – ООО «ФинТрейд» на основании договора уступки прав требования (цессии), по новым обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «ФинТрейд» о процессуальной заменевзыскателя отказано. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительноголиста . Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
– Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суды отметили, что в представленных предприятием документах, указывающих на окончание исполнительного производства в сентябре 2003 года, не содержится указаний на основания его окончания, предусмотренные пунктами 1-9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Учитывая, что из оспариваемых судебных актов не следует, что предприятие заявляло о фактическом исполнении судебного акта от 21.09.2001 в рамках рассмотрении заявлений о заменевзыскателя, о выдачеисполнительноголиста , о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросило произвести замену истца и взыскателя с Территориального управления на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Тамбовской области определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, удовлетворил заявление о заменевзыскателя, выдаче дубликата исполнительноголиста и восстановил срок для предъявления его к исполнению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по
исполнительный лист от 16.09.2008 № 0668. Колгунова О.В., ссылаясь на договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 12.01.2015, обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.09.2008 № 0668 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 произведена заменавзыскателя по исполнительному листу, выданному на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, на ФИО1 Письмом министерства от 25.07.2018 заявления ФИО1 от 15.06.2018 возвращены в связи с непредставлением исполнительных листов. ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительноголиста № 0632, выданного на основании постановления от 16.09.2008. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 24 мая 2021 года Дело №А56-70776/2015/суб. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-70776/2015/суб.(судья ФИО2), принятое по заявлению ФИО1 о замене взыскателя, выдаче исполнительного листа , в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этап», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-70776/2015/суб. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Апелляционная жалоба
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу №А65-26599/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 4 852 181 рублей 29 копеек, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, замене взыскателей, выдаче исполнительных листов на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 г. (вх.17887) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба взыскания «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года ликвидируемый должник - ООО «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 марта 2021 поступило
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 18 августа 2021 года Дело №А56-70776/2015/суб. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-70776/2015/суб., принятое по заявлению ФИО1 о замене взыскателя, выдаче исполнительного листа , в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этап» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-70776/2015/суб. В апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу ФИО1, поданную
500 руб.; ООО «СТ-5» в материалы дела были представлены счета-фактуры на общую сумму 2 158 500 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 388 530 руб. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что сумма затрат, понесенных ООО «СТ-5» на приобретение дизельного топлива для отопления здания ИП ФИО6 с кадастровым номером 66:41:0509003:56 и предъявляемых должнику к возмещению убытков, должна быть уменьшена на размер НДС, в связи с чем, соответственно, требования ООО «СТ-5» о замене взыскателя, выдаче исполнительного листа не подлежат удовлетворению. При этом апеллянт полагает, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства ; учитывая недоказанность ООО «СТ-5» того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование
производства, административный истец указал, что местом регистрации К.С.В. является адрес: ***, бульвар Мальского, ***, приложив исполнительный лист ФС *** от *** по делу ***, определение Приморского районного суда *** от *** о замене взыскателя, копию банковских реквизитов взыскателя (л.д. 8-9). Указывая местом фактического проживания К.С.В. адрес: ***, бульвар Мальского, ***, административный истец не привел доказательств того, что место фактического нахождения должника на день вынесения определении Приморского районного суда *** от *** о замене взыскателя, выдачи исполнительного листа ФС *** от *** по делу *** в городе Лесном не совпадает с местом его жительства, указанным в исполнительном документе. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать достоверной информацию, указанную взыскателем. В судебном заседании установлено, что К.С.В. фактически не проживает по представленному административным истцом адресу. Иной адрес места пребывания должника К.С.В. на территории *** административным истцом не указывался. Какого-либо достоверного подтверждения места проживания или пребывания должника К.С.В. на территории *** судом
исполнительные документы утрачены по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем их дубликаты должны выдаваться вне зависимо от истечения срока, предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве также отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнительной давности по решению, вступившему в законную силу 8 лет назад, пропущен цедентом и цессионарием без уважительной причины, уступка права требования не влечет изменения течения срока, оснований для замены взыскателя, выдачи исполнительных листов или их дубликатов, восстановлении срока исполнительной давности не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения. Судья
Отсутствие по данному вопросу отдельного процессуального документа относится к формальным соображениям, которые в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнительной давности по решению, вступившему в законную силу 6 лет назад, пропущен цедентом и цессионарием без уважительной причины, уступка права требования не влечет изменения течения срока, оснований для замены взыскателя, выдачи исполнительных листов или их дубликатов, восстановлении срока исполнительной давности не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения. Судья
суда, вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в пользу ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса, окончено 05.12.2014 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока хранения, данное исполнительное производство уничтожено. В этой связи Ивановским районным судом Ивановской области в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.07.2023 определено направить запросы в Симоновский городской суд города Москвы, в том числе о предоставлении копии решения по делу №2-7432/2009, информации о замене взыскателя, выдаче исполнительного листа , а также в ООО «КА «Содействие» о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, судебное заседание отложено на 24.07.2023 (л.д.36-39). Как следует из материалов дела, запрос, датированный 17.07.2023 со сроком исполнения до 24.07.2023, был направлен административному истцу по адресу местонахождения организации в г.Екатеринбург, а также 20.07.2023 электронной почтой по адресу: <данные изъяты> (л.д.44). В то же время, сведений о получении адресатом данного запроса почтовой корреспонденцией до даты
