«Доверие» с ФИО3 действующей как за себя, так и за несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, взыскан в солидарном порядке долг по договору займа № 2633 от 31.10.2017 в размере 369 157,36 руб., из которых: 284 503,42 руб.- остаток основной суммы займа, 32 465,95 руб.- остаток суммы процентов до 15.02.2019, 45 364,65 руб.- неустойка, а также 6 823,24 руб.-расходы по уплате государственной пошлины. Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.04.2022 по делу № 2-266/2016 произведена замена законного представителя должника ФИО1 – ФИО3 по гражданскому делу по иску КПК «Доверие» к КПК «Доверие» к ФИО3 действующей как за себя, так и за несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ее правопреемником, ФИО5. Денежные средства, взысканные решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.03.2019, вступившим в законную силу, взыскивать в пользу КПК «Доверие» с ФИО5, действующей за несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность ФИО1 перед КПК «Доверие» на дату рассмотрения настоящего
–ГК РФ), учитывая изменения внесенным 22.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым на дату принятия оспариваемого решения единственным участником ООО «Сател» являлась ФИО1 с долей участия 0,1% (доля 99,39% принадлежит обществу), суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2022 установил правовой статус лиц участвующих в деле: истцом по делу № А54-9935/2021 является ООО «Сател» в лице законного представителя ФИО7, ответчиком является ФИО8 В порядке статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена законного представителя ООО «Сател» ФИО7 на ФИО1; ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 03.03.2023 суд в порядке статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью ФИО8 произвел замену ответчика ФИО8 на ее правопреемника - ФИО10 (далее - ФИО10, ответчик). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано,
адрес заявителя (общества) без указания фамилии руководителя. В оспариваемом постановлении в качестве законного представителя указан конкурсный управляющий ФИО2. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Городской водопровод", запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности является ФИО2, внесена в ЕГРЮЛ 20.05.2014. Сведения о том, что РЭК Свердловской области на момент составления протокола об административном правонарушении 30.04.2014 г. было известно о замене законного представителя в материалах дела отсутствуют. Суд также отмечает, что гражданин ФИО3, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО "Городской водопровод". Суд полагает, что административным органом приняты достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо
организационно-распорядительные или административные функции по обеспечению и обслуживанию иностранных граждан и не может рассматриваться в качестве субъекта данного правонарушения. Процессуальные требования и срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, при привлечении Общества к административной ответственности УФМС России по Орловской области соблюдены. Доверенность, представленная юристом ОАО «Автосельмаш», наделяла его полномочиями законного представителя организации, в то же время в качестве законного представителя при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор Общества ФИО6, необходимости в заменезаконногопредставителя юридического лица не было. В силу имеющейся арбитражной практики правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не могут быть признаны малозначительными, так как создают угрозу охраняемым правоотношениям. Факт исполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться только как смягчающее обстоятельство. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. Открытое акционерное общество «Автосельмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1992г. Администрацией Заводского
средства в установленный дополнительным соглашением срок ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМБ-Эксперт» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности перешло истцу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорного недвижимого имущества – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с имеющимся сведениями о лишении ФИО7 родительских прав в отношении несовершеннолетней. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года
57, статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, 12.01.2017 ФИО2, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском о возложении обязанности на Администрацию Тоншаловского сельского поселения, Администрацию Череповецкого муниципального района по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям и нормам. Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.03.2017 произведена замена законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО8 со ФИО7 на ФИО3 Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.03.2017 прекращено производство по делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Администрации Череповецкого муниципального района, Администрации Тоншаловского сельского поселения о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения, ввиду отказа от иска. Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель
