При обращении покупателя в сервисную службу мастерами - приемщиками, на выделенной (обособленной) территории сервис-бюро, принимается на обслуживание автомобиль, а также оборудование или запчасти (аксессуары) для установки. Открывается наряд-заказ, где указывается необходимый вид работы. При передаче машины в сервисную службу оформляется акт-приема передачи и осмотра, аналогично принимается передаваемое клиентом оборудование. Мастерами ремонтных цехов производятся только работы: ремонт, окраска, установки дополнительного оборудования, заменазапчастей. После выполнения работ оформляются наряд- заказы и акты выполненных работ. Расходные материалы, используемые при ремонте, учитываются на счете 10 «Материалы». При поступлении материалов в организацию делаются проводки : Дебет 10 Кредит 60 - оприходованы поступившие материалы; Дебет 19 Кредит 60 - принят к вычету входной НДС на основании счетов фактур. В проверяемом квартале входной НДС по материалам, использованным в ремонте, не предъявлялся к вычету. При закрытии наряд-заказа делаются следующие проводки: Дебет 62 Кредит 90.01.02 - продажа по деятельности, не облагаемой НДС По мере необходимости делаются также следующие
ООО «Формула-ВР» автомобиль 18.11.2015 по акту выполненных работ ЗН-18138894 от 18.11.2015. Из заказ-наряда №ЗН-18138894-1 от 18.11.2015 следует, что в отношении спорного автомобиля необходимо провести: техническое обслуживание; замену фильтра топливного; масла моторного SXR 5W40 208 it; прокладки сливной пробки (все модели); антифриза (готовый -37С) 205л; жидкости тормозной it; фильтра масляного; фильтра воздушного Duster дизель); фильтра салона (Logan, Sandero). Стоимость ремонтных работ и запчастей составила 15 363, 05 руб., с которым истец согласился, о чем свидетельствует подпись истца. Претензий к ООО «Формула-ВР» по объему, качеству и срокам оказания услуг от истца не поступило. Также 14.12.2015 истец обратился в ООО «Формула-ВР» для выполнения комплекса работ. Согласно заказ-наряду №18138990 от 14.12.2015 автомобиль нуждался в выполнении следующих работ: направляющие суппорта-разработка; колодки тормозные передние-замена; ремонт электропроводки, защита редуктора-установка; проводка заднего моста; комплект передних колодок Флюэнс К4; смазка медная; очиститель тормозов; защита редуктора мет.Дастер, в том числе оплата услуги за поиск неисправностей. Стоимость работ и запчастей
ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, состоящие из стоимости работ по компьютерной диагностике автомобиля - 800 рублей, осмотру двигателя - 600 рублей, замеру компрессии в ДВС - 700 рублей, демонтажу/монтажу сиденья для осмотра клапана холостого хода, течи ревизии опережения зажигания - 500 рублей, ревизии опережения зажигания (страбоскоп) и регулировки зажигания - 800 рублей, стоимости работ по замене клапана EGR - 200 рублей, установке прокладки под термостат - 500 рублей с приобретением указанных запчастей, стоимостью 1000 рублей и 58 рублей соответственно, расходов по приобретению антифриза - 570 рублей, стоимости работ по поиску неисправностей и ремонту проводки - 1600 рублей, по приобретению герметика - 130 рублей, дорожному тесту - 500 рублей, демонтажу/монтажу поддона КПП - 1000 рублей, транспортных расходов - 1000 рублей, всего 9958 рублей. В суде апелляционной инстанции ФИО2, оспаривая вышеуказанное заключение ООО «Авто-Мобил», указывала на то, что двигатель продолжает работать с перебоями, в то время как устранение неисправности в виде
ремонт автомобилей Белаз автоколонны №, расположенного в <адрес> стал осуществлять ремонт двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> В ходе проведения формального ремонта автомобиля <данные изъяты>», Д, не осведомленный о преступной деятельности ФИО1 и «А», по просьбе ФИО1, внес запись в дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произвел замену топливного насоса <данные изъяты>, прокладки топливного насоса <данные изъяты>, электронного блока <данные изъяты> электрической проводки на данном автомобиле, однако фактически установка указанных запчастей на автомобиле <данные изъяты> не производилась. После окончания формального ремонта двигателя Д перевез похищенные топливный насос <данные изъяты>, прокладку топливного насоса <данные изъяты> электронный блок <данные изъяты>, электрическую проводку <данные изъяты> в служебном автомобиле и передал ФИО1 Впоследствии похищенные топливный насос <данные изъяты>, прокладку топливного насоса <данные изъяты>, электронный блок <данные изъяты> электрическую проводку ФИО1 спрятал в гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес>. Тем самым ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с «А» умышленно,
ремонт автомобилей Белаз автоколонны №, расположенного в <адрес> стал осуществлять ремонт двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>». В ходе проведения формального ремонта автомобиля <данные изъяты>, Г, не осведомленный о преступной деятельности А.1 и ФИО1, по просьбе А.1, внес запись в дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что произвел замену топливного насоса <данные изъяты>, прокладки топливного насоса <данные изъяты>, электронного блока <данные изъяты>, электрической проводки на данном автомобиле, однако фактически установка указанных запчастей на автомобиле <данные изъяты> не производилась. После окончания формального ремонта двигателя Г перевез похищенные топливный насос <данные изъяты>, прокладку топливного насоса <данные изъяты> электронный блок <данные изъяты>, электрическую проводку <данные изъяты> в служебном автомобиле и передал А.1. Впоследствии похищенные топливный насос <данные изъяты> прокладку топливного насоса <данные изъяты>, электронный блок <данные изъяты>, электрическую проводку А.1 спрятал в гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес>. Тем самым ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с А.1 умышленно,
Время, требуемое для замены непосредственно жгута проводки панели приборов с выполнением сопутствующих и подготовительных работ составит 1 день. Определить точное время поставки запчастей, в настоящее время, не представляется возможным по причине нарушения логистических процессов поставки импортных запчастей. В связи с этим срок поставки может составлять порядка 49 дней (т.3, л.д.1-53). Учитывая стоимость работ по устранению дефекта и сроков на его устранение, судебная коллегия считает, что выявленный дефект является существенным недостатком, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости расторжения договора купли-продажи. Представленный ООО «Формула М» счет от 30.10.2020 года, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10 200 рублей (т.1, л.д.189), судебная коллегия не может принять во внимание. Из указанного счета следует, что будет произведен демонтаж сигнализации, проверка жгута проводов, установка пластикового хомута, обмотка жгута проводов изоляционной лентой, ремонт электропроводки. Однако, экспертом определена степень ремонтных воздействий (способ устранения) - замена проводки . Из заключения
