Российской Федерации право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование ст. 16 УПК РФ и ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом, для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Как видно по материалам дела,
25 апреля 2003 года уголовное дело в отношении ФИО1 в суде второй инстанции было рассмотрено без участия защитника. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. . При таких обстоятельствах, следует признать, что право осужденного на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено, что является основанием к отмене кассационного определения, а в связи с этим и отмене постановления президиума. Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия, - определила: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда
Российской Федерации право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование ст. 16 УПК РФ и ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом, для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Как видно по материалам дела,
25 апреля 2003 года уголовное дело в отношении Давидчука в суде второй инстанции было рассмотрено без участия защитника. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. . При таких обстоятельствах, следует признать, что право осужденного на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено, что является основанием к отмене кассационного определения, а в связи с этим и отмене постановления президиума. Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия, - определила: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда
просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель ФИО6 указал, что в судебном заседании он ходатайствовал перед судом о получении в следственном изоляторе информации о том, посещал ли его адвокат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако суд его ходатайство проигнорировал; кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО6 указал о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, замена защитника была произведена вопреки его воле. На апелляционную жалобу заявителя ФИО6 заместитель Лискинского межрайонного прокурора <адрес> … подал возражения, полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил апелляционную жалобу заявителя отклонить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 участия не принимал, поскольку в своей апелляционной жалобе указал о не желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, от участия защитника он также отказался. Прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,
В производстве Пожарского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2017 защитник Виноградова Е.В., представляющая интересы обвиняемых ФИО3 и ФИО4, отведена от участия в данном уголовном деле. В апелляционной жалобе защитник Виноградова Е.В. указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает право подсудимых на выбор защитника и доступ к правосудию. Так замена защитника без согласия подсудимых является грубым нарушением права на защиту. Они вступила в дело на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и участвовала в нем с первого судебного заседания. Между тем, противоречий в показаниях подсудимых не было, а отвод защитника был произведен на стадии судебного следствия. В ходе предварительного следствия по делу подсудимые давали другие показания, однако на тот момент в деле она не участвовала, поскольку в порядке ст. 50 УПК РФ обвиняемым были назначены
ему юридической помощи в СИЗО. Обращает внимание, что вопреки выводу суда, адвокат утрачивает полномочия по защите не с момента, когда он сообщил суду о невозможности по уважительным причинам принять участие в судебном заседании, а только в ходе судебного разбирательства, в конкретном судебном заседании, в котором решается вопрос о замене не явившегося защитника, с учетом мнения сторон, в связи с чем его полномочия по защите интересов Китаева А.Р. прекратились 10.10.2023, когда в судебном заседании произошла замена защитника . Просит постановление суда отменить, принять по его заявлению новое решение об удовлетворении заявления об оплате его труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Такие нарушения по делу допущены. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности
