Замена займа на вексельное обязательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ООО «ДК Вертикаль» 31.08.2017 г. заключено соглашение №1 о новации долгового обязательства по договору займа №08/07/16 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «ДК Вертикаль» перед ФИО3 на долговое обязательство по договору в вексельное обязательство в сумме 276 800 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-182 по АА 000-186. Между ООО «ДК Вертикаль» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 08.12.2017 г. заключен договор №08/102017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 1 420 273 руб. 97 коп. на срок до 08.12.2018 г. Далее, между ФИО3 и ООО «ДК Вертикаль» 18.12.2017 г. заключено соглашение № 2 о новации долгового обязательства по договору займа №08/102017 в вексельное обязательство , согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «ДК Вертикаль» перед ФИО3 на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере

из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии со ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (в ред. Федерального закона от 26.07.2017г. N212-ФЗ). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ). Следовательно, является верным вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства (векселя), подтверждающие существование между ООО «Мультисервис» и АО «Щука» первоначального обязательства, на основании которого произведена замена вексельных (денежных) обязательств должника перед кредитором, в общем размере 575 575 056,66 рублей, на новое денежное (заемное) обязательство, с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из материалов дела, банковских выписок АО «Щука», следует, что АО «Щука» перечислены в период за 2014-2018гг. денежные средства на общую сумму 89 050 541,56 рубля в

от 07.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022, откладывалось на 06.09.2022, суд предложил конкурсному управляющему представить мотивированный отзыв на доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными актов приема-передачи векселей от 12.07.2018 между ООО «ЧУЭТ» и ПАО «Челябэнергосбыт» и правовых оснований (статья 61.1 Закона о банкротстве) для оспаривания сделки между ООО «Перспектива» и ООО «ЧУЭТ» (соглашения от 12.07.2018 о замене обязательств по договорам займа в вексельные обязательства ). Отзывы публичного акционерного общества «ФОРТУМ», арбитражного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО7, ОАО «МРСК Урала» на апелляционные жалобы приобщены Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сообщение ЕФРСБ №9293951 от 26.07.2022, отчет об оценке 0305/ЕП-73/21 от 11.07.2022), представленных ООО «Перспектива». Конкурсный управляющий ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1, представители ООО «Перспектива», ООО «ЭйБиЭЙ ГРУП» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить жалобы в полном объеме. Представители ООО «Перспектива», с учетом восстановления должника

договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из условий соглашения от 26.01.2011 к Договору займа следует, что задолженность по нему признается Обществом в сумме 6 283 750 руб. и обязательства по нему прекращаются полностью путем замены на вексельное обязательство на такую же сумму. Довод ФИО1 о том, что вексельным обязательством погашена только часть задолженности по Договору займа получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. При этом ссылка подателя жалобы на то, что суды без учета всех обстоятельств спора, основываясь только на буквальном толковании условий соглашения от 26.01.2011, пришли к выводу о новации обязательств из Договора займа на вексельное обязательство в полном объеме, несостоятельна. Действительно, в акте приема-передачи векселя от 27.01.2011 указано, что вексель передается в счет частичного погашения задолженности по договору займа, однако это не соответствует условиям соглашения, во исполнение которого выдан вексель. При этом судами установлено, что воля сторон на

вексельную сумму в размере 19 процентов годовых. Указанный вексель подлежит оплате в срок «по предъявлении» в течении 1 года со дня его составления. Дата составления векселя 13.11.2006. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и займодавец договорились о прекращении вексельного обязательства, указанного в пункте 1 соглашения, и замене его заемным обязательством в размере 1856284 рубля 61 копейка. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2008 года, а также единовременно уплатить проценты на нее в размере 19 процентов годовых (пункт 2 соглашения о новации от 01.11.2007). Стороны договорились об отсрочке оплаты процентов, начисленных по вексельному обязательству , указанному в пункте 1 соглашения о новации: проценты, начисленные сумму вексельного обязательства до 01.11.2007, в сумме 341098 рублей 64 копейки подлежат возврату единовременно в срок до 01.11.2008 наряду с суммой заемного обязательства и процентами, начисленными на нее с 01.11.2007, порядок уплаты которых предусмотрен в пункте 2 соглашения (пункт 3

что дополнительным соглашением от <Дата обезличена> стороны осуществили новацию обязательств путем заключения соглашения о выдаче векселя на сумму 7296000 руб., что указывает на то, что стороны заменили первоначальные обязательства ФИО2 по трем договорам займа на обязанность ФИО2 оплатить данную задолженность по векселю (вексельное обязательство). Тем самым, стороны прекратили правоотношения по трем договорам займа и заменили свои правоотношения на отношения по векселю, произошла замена обязательств ФИО2 ФИО2, выписывая вексель, заменил старые обязательства по договорам займа на общую сумму 6656000 рублей новым обязательством, которое является уже новым вексельным обязательством на сумму, состоящую из сумм займов по трем договорам и суммы невыплаченных процентов с апреля 2015г по март 2016 г., всего на сумму 7276000 рублей. На момент подписания сторонами соглашения о новации 08.04.2016г., по договору займа от 10.04.2015г. срок возврата займа (до 01.12.2016г.) еще не наступил, а по двум договорам - по договору займа от 12.04.2015г. и по договору займа от <Дата

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по вышеуказанным договорам и векселям ФИО2 были выданы истцу простые векселя на общую сумму со сроком платежа по предъявлении, размер процентов 0%. Дополнительным соглашением о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ простые векселя (по неоплаченным процентам) были заменены новыми векселями, размер процентов 0%, подлежащие оплате по предъявлении. Авалистами по всем простым векселям являются ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл». Истец с учетом введение Арбитражным судом Самарской области процедуры наблюдения за ООО «ТК «КРИСТАЛЛ» и ООО «СОФИЯ», а также с учетом поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требований и просил взыскать: солидарно с ФИО2, ООО «София» и ООО «ТК «КРИСТАЛЛ»: задолженность по договорам займа и вексельным обязательствам в размере 22 205000 руб.; проценты по векселям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16560233 руб.; проценты по договорам займа и вексельным обязательствам (22205000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение

аваль ООО «Шахта Грамотеинская» за должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФК «Энерго» предъявило ФИО1 к платежу вышеуказанный простой вексель №... на сумму ... руб., который должником был принят к оплате. Соглашением о новации ООО «ИФК «Энерго» и ФИО1 договорились прекратить обязательства по вышеуказанному простому векселю, путем замены на обязательство по возврату займа на условиях: размер предоставленного займа ... рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением на сумму займа процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты подлежат выплате вместе с возвратом основной суммы займа. В связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации вексельного обязательства в заемное обязательство, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы долга в качестве заемных денежных средств, которое на момент предъявления иска не исполнено. Поручителем должника ФИО1 по договору займа выступило ООО «Шахта «Грамотеинская» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Энерго»

от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в котором эксперт делает вывод о том, что спорные подписи от имени ФИО2, клише печатей ООО «СОФИЯ» и ООО «ТК «КРИСТАЛЛ» расположенные на простых векселях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом, и клише печатей, выполнены не ООО «СОФИЯ» и ООО «ТК «КРИСТАЛЛ», а клише печати с аналогичным содержанием, суд с учетом уточнения исковых требований, пересчитал суммы задолженности по договорам займа и вексельным обязательствам , удовлетворив иск частично в указанном выше размере. В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции