заседании представителей ООО «ИПЛ» – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО «ИПЛ» и ЖСК «Комплекс» заключен договор № 10, по условиям которого ООО «ИПЛ» обязалось выполнить работы на объектах в г. Ульяновск: испытание систем дымоудаления, испытание подпора воздуха, замер уровня шума , а ЖСК «Комплекс» оплатить стоимость работ. Общая стоимость работ составляет 665 200 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами ООО «ИПЛ» с использованием его материалов, оборудования и инструментов. ООО «ИПЛ» выставило должнику счета на оплату от 07.12.2017 № 10, 11, 12, 13, 14, 15. Между ООО «ИПЛ» и ЖСК «Комплекс» в лице арбитражного управляющего ФИО3 20.12.2017 подписаны акты выполненных работ от 20.12.2017 № 21, 22, 23, 24, 25,
6 согласована установка только 9 блоков кондиционирования. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле жалобы лиц, проживающих в МКД, на нарушение их прав работой кондиционеров, определением от 24.04.2023 предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорного оборудования, размещенного на фасаде МКД. Представителями ФИО2, ООО «Стройконструктив», ООО «ЖКС», а также инженером-экспертом ФИО6 10.05.2023 было осуществлено обследование фасада МКД на предмет нарушения прав жильцов и требований законодательства размещением спорного оборудования, в ходе которого экспертом осуществлялся замер уровня шума от кондиционеров, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам проведенного обследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» ФИО7 от 24.05.2023 № 240523-1, в соответствии с которым уровень шума от наружных блоков систем кондиционирования не превышают допустимые нормативные требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СП 51.13330.2011 и паспортные данные уровня звукового давления. Суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, принял во внимание изложенные в акте
отсутствуют, специалист с ней не знакомился. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное заключение не подтверждает надлежащим образом факт того, что в результате деятельности ответчика у истца возник или может возникнуть какой-либо ущерб. Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает. Постановлением от 27.04.2016 (Т.1, л.д.-108) ООО «Ярославский шпон» привлечено к административной ответственности за превышение уровня шума в одном из помещений истца. Из указанного постановления усматривается, что замер уровня шума произведен лишь в помещениях истца, в помещениях ответчика не производился. Кроме того, судом установлено, что данное постановление вынесено более года назад, в настоящее время уровень шума в помещениях истца не известен. Доказательств того, что указанные в протоколе осмотра помещений от 15.03.2016 (Т.1, л.д.-40, 41) нарушения элементов косметического ремонта в виде подтеков, зачернений от сырости и отслоения побелки от штукатурки произошли именно по вине ответчика, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах предприятие
ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО «ИПЛ» и ЖСК «Комплекс» заключен договор №10, по условиям которого ООО «ИПЛ» обязался выполнить работы на объектах в г.Ульяновске, расположенных по адресам <...> испытание систем дымоудаления, испытание подпора воздуха, замер уровня шума , а ЖСК «Комплекс» оплатить стоимость работ. Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются силами ООО «ИПЛ» с использованием его материалов, оборудования и инструментов. Общая стоимость работ составляет 665 200 руб. (п. 2.1 договора). ООО «ИПЛ» выставил должнику счета на оплату на №10,11,12,13,14,15 от 07.12.2017. Между ООО «ИПЛ» и ЖСК «Комплекс» в лице арбитражного управляющего ФИО2 20.12.2017 подписаны акты выполненных работ №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 20.12.2017 на общую сумму, соответствующую
соблюдение требований пожарной безопасности. В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Проверкой установлено, что в здании МДОУ детский сад №2 «Солнышко» не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода (давление не соответствует требуемому), что является нарушением п. 55 ППР. Установлено, что в здании не произведен замер уровня шума звуковых сигналов СОУЭ с обеспечением общего уровня звука, что предусмотрено СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности п. 4.1.. По результатам проверки 09.04.2018 года прокуратурой района заведующей МДОУ детский сад №2 «Солнышко» внесено представление об устранении нарушений закона, которое 13.04.2018 года рассмотрено, признано обоснованным. Однако нарушения, указанные в представлении не устранены, в связи, с чем нарушаются права неопределенного круга лица, педагогического состава и персонала
погрешностью измерения ±2°. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлено, что измерение шумомером проведено инспектором Л.В.А., при этом результаты измерения уровня шума, отражающие, в том числе, соблюдение инспектором установленного порядка проведения им проверки шума выпуска отработавших газов транспортного средства К.А.В. отражены не были, соответствующий акт проверки уровня шума или иной документ, фиксирующий показания прибора о превышении уровня шума автомобиля К.А.В. в материалы дела не представлен. Допрошенный в судебном заседании инспектор Л.С.А., проводивший замер уровня шума , пояснил, что замер производился прибором Тesto, в комплекте с ним была рулетка, в приборе установлен секундомер, угломер им не применялся, внешний уровень шума не измерялся, уровень шума им был измерен на расстоянии 50 см по оси от выхлопной трубы, на высоте 20 см от земли, показания прибора превысили установленное значение в тот момент, когда водитель нажал на газ и довел мощность до 3,5 оборотов, показания прибора были зафиксированы в протоколе об административном
