07.10.2019 по 01.11.2019 предпринимались действия по передаче документов Общества новому генеральному директору, от получения которых ФИО3 уклонился. Компания письмом от 15.01.2020 № 3 обратилось в адрес генерального директора Общества ФИО3, временного управляющего ФИО2, бывшего генерального директора ФИО1 и заместителя генерального директора ФИО4 с требованием в срочном порядке прибыть для приема документов финансово-хозяйственной деятельности истца, находящихся по адресу: <...>, предупредив, что в случае неявки документы будут выдворены из помещения в связи с чем Компания в дальнейшем ответственность за их сохранность не несет. Поскольку генеральный директор Общества ФИО3 для приемки документов не прибыл, они были перемещены в нежилое помещение по адресу: <...>, о чем письмом от 24.01.2020 уведомлен генеральный директор истца. 28.01.2020 часть копий документов передана временному управляющему Обществом ФИО2 в целях исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от18.12.2019по делу № А68-9140/2019, факт передачи которых от заместителя генерального директора истца подтвержден арбитражным управляющим в отзыве на исковое заявление. На момент рассмотрения
294-ФЗ), нарушен срок проведения проверки. Заявитель жалобы указывает, что среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год составляет 9 человек, общество является микропредприятием, при этом общество прикладывает к кассационной жалобе документы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении указанных положений закона. Общество также указывает на нарушение административным органом процессуальных требований, при составлении протокола не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Общество надлежащим образом не уведомлено о составлении протокола, поскольку извещен ФИО1 – заместитель директора по хозяйственной части , действующий на основании доверенности от 21.09.2011 на получение материальных ценностей, наличие доверенности со ссылкой на полномочия по участию в конкретном административном деле у него не имелось. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.08.2011 № 219 административным органом проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности по адресу:
влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы представителя истца о том, что о фальсификации документа не заявлено по причине отсутствия его подлинника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соответствующих ходатайств истец в суде первой инстанции не заявлял, а потому вопрос о возможности проведения экспертизы по копии документа в суде первой инстанции не разрешался. В судебном заседании 27.12.2021 судом первой инстанции заслушан представитель ответчика - заместитель директора по хозяйственной части ФИО5, которая пояснила, что 04.03.2021 в школу пришли два представителя истца ФИО4 и ФИО6 для осмотра узла учета. После проведения осмотра ФИО4 был составлен акт осмотра узла учета от 04.03.2021. Один экземпляр акта был подписан ФИО5, а второй экземпляр передали директору на подписание. Затем ФИО4 попросила вернуть акт от 04.03.2021, ФИО5 предположила, что акт нужно вернуть в связи с тем, что там не стоял номер. При передаче акта ФИО5 указала, что она
опасном производственном объекте: «Участок сосуда - пневмобака». По результатам проверки 14 октября 2011 года в отношении заместителя директора по хозяйственной части ГУК Театр кукол ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 21 ноября 2011 года, заместитель директора по хозяйственной части ГУК Театр кукол ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 3 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи и освобождении ФИО1 от административной ответственности, поскольку 30.11.2011 г. сосуд-пневмобак был исключен из
17 июля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АУ «ГМЦ «Вектор М» состава административного правонарушения. В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи Радужнинского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе плановой проверки, проведенной в АУ «ГМЦ «Вектор М» выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что заместитель директора по хозяйственной части С. не прошла проверку знаний в течение месяца с момента трудоустройства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в том числе допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Бычков 18. был принят на должность инженера-электрика в ТОО «Белоглинское» (приказ от ). был переведен на должность заместителя директора по хозяйственной части (приказ от ). В связи с реорганизацией предприятия в ООО «Белоглинское» с ним был заключен трудовой договор от , а также договор о полной материальной ответственности от . В соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности заместитель директора по хозяйственной части Бычков 19 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Приказом о Бычков 20. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с по комиссией были проведены контрольно-ревизионные проверки: соответствия данных о начислении и выплате заработной платы, отраженных в программе 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом» и включенных в ведомости по выплате за период
