пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств того, что в дату подписания гарантийного письма (14.10.2021) заместитель директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» ФИО1 не являлся работником АО «ДРСК», в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ (письма ответчика от 26.05.2020, 07.10.2021, заключенный на основании письма от 07.10.2021 договор от 29.10.2021 и пункт 2.4 договора, гарантийное письмо от 14.10.2021, доверенность №9-1 от 01.01.2021), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заместителя директора по развитию и инвестициям
КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Вместе с тем установив, что постановлением о назначении административного наказания в виде предупреждения от 06.02.2023 № 066/04/9.21-2809/2022 должностное лицо общества – заместитель директора по развитию и реализации услуг общества «ЕЭСК» – ФИО5, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за те же нарушения, которые вменены обществу, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, признав незаконным и отменив обжалуемое постановление управления. Однако суды не учли следующее. Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс
пришли к выводу, что в цену Контракта не включены затраты по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, однако обязательство по оплате таких услуг принято ответчиком в рамках заключенного на период действия Контракта Договора. Судами отклонен довод Общества о подписании Договора неуполномоченным лицом. Как указали суды, в день подписания Контракта приказом Общества от 16.04.2020 № 29 в целях организации производства работ по капитальному ремонту здания школы на основании Контракта представитель Общества - заместитель директора по развитию ФИО2 - назначен лицом, ответственным за производство работ на объекте истца. Поскольку энергоснабжение объекта строительства относится к организации работ по капитальному ремонту, истец обоснованно посчитал, что полномочия работника ответчика (представителя подрядчика), подтвержденные названным приказом, на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), и направлены на достижение установленных Контрактом целей. Суды также приняли во внимание, что подпись представителя ответчика на Договоре заверена печатью
электрической энергии по сети общества. Гарантийным письмом от 14.10.2021 №04-01-19/6863 АО «ДРСК» в лице ФИО5 гарантировало оплату задолженности за погрузо-разгрузочные работы, сложившейся в период октябрь 2019 – январь 2020 в сумме 101 116 руб. 02 коп., с учетом НДС, а именно: 51 138 руб. 63 коп. – до 31.12.2021, остаток суммы 49 977 руб. 39 коп. – до 31.03.2022. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в дату подписания гарантийного письма (14.10.2021) заместитель директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» ФИО5 не являлся работником АО «ДРСК», исходя из общего принципа добросовестности, установленного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» ФИО5 полномочий на подписание спорного гарантийного письма от 14.10.2021 о признании всей суммы задолженности в размере 101 116 руб. 02 коп. Установив факт признания ответчиком долга в полном объеме, с учетом положений пункта
развития Республики Хакасия от 08 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ должностного лица – заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1, Огласив жалобу, заслушав защитника Тещина П.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: постановлением начальника отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства Министерства регионального развития Республики Хакасия от 08 августа 2013 года должностное лицо – заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29 000 рублей. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, защитник Тещин П.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить,
7р-349/2022 РЕШЕНИЕ 7 июля 2022 года город Судья областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области (далее – УФАС России, Управление) Ц.Ю.Г. на решение судьи районного суда г. от 20 апреля 2022 года, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя УФАС России Ц.Ю.Г. заместитель директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «» С.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи районного суда г. от 20 апреля 2022 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании п.
