учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», ЦОАО «Тимашевскэлектросеть» направлены письма о необходимости обследования здания по месту его нахождения. Как следует из письма Общества от 22.08.2019 № 33 в адрес начальника земельного контроля и имущественных отношений Администрации, трансформаторная подстанция ошибочно включена в перечень имущества Школы и передана в государственную собственность Краснодарского края, так как на момент передачи уже находилась в собственности Общества. В соответствии с актом обследования объекта от 20.12.2019, подготовленным и подписанным комиссией в составе заместителя директора Школы ФИО1, главного инженера Общества ФИО2, кадастрового инженера Крайтехинвентаризации ФИО3, проведено совместное обследование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, в результате которого комиссия пришла к выводу, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:31:0311040:107 и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:31:0313039:252 являются одним и тем же объектом. Кадастровый инженер ФИО3, изучив инвентарные дела, подтвердил, что размеры обследуемого объекта (3,90 м х 4,60 м) полностью соответствуют размерам зданий, указанных в инвентарных делах. Площадь застройки
Сибы на 331 опоре протяженностью 14,465 км, назначение: коммуникационное, инв. № 5648, адрес объекта: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Большие Сибы. 07 июня 2017 года представителем истца в присутствии заместителя директора школы в ходе проверки установлен факт потребления электрической энергии без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения зданием музея по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 07.06.2017 № 21М, который подписан представителем истца и начальником Можгинского РЭС. Заместитель директора школы в графе «объяснения» указала, что ранее здание музея было подключено к старой котельной, когда подключено к воздушной линии, ей не известно. На основании указанного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24.03.2017 по 07.06.2017 в размере 11 405 кВт/ч, стоимостью 65 122 руб. 55 коп., что отражено в справке-расчете и счете от 20.07.2017 № 21 М. Предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства производилась 24.03.2017 (карта осмотра воздушной линии
земельного участка. Акт КС-2 No2 от 30.06.2017 сформирован на основе локального сметного расчета No02-01-04 доп. 1. Позиции 7,8 Акта присутствует в указанной сметной документации. Акт подписан заказчиком без замечаний, что указывает на факт выполнения работ в означенном объеме. Также в материалах дела присутствует Акт освидетельствования скрытых работ б/н от 29.06.2017 на «Укладка сетки армированной фасадной закреплением в грунт для защиты газона», подписанный исполнителем и «Заказчиком». Дополнительно, при проведении натурного осмотра объекта экспертизы 25.05.2020 заместитель директора школы по АХР ФИО10 подтвердил выполнение работ по укладке геосетки. Учитывая вышеизложенное, можно констатировать, что данные работы выполнялись в указанном объеме и подтверждены заказчиком. Факта завышения стоимости работ в сумме 45 383,71 руб. с учетом НДС «Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие» не обнаружено. Вопросы в редакции истца: -работы по установке оборудования: Пескоуловителей Standatpark в количестве 4 штук на объекте выполнены в полном объеме согласно требований РД (шифр) 10210/02116-ГП лист 8, 11) и переданы
установлен прибор учета. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что именно 18.01.2012 его и второго работника ФИО7 в школу свободно пропустили, в журнале регистрации не расписывался. Составлением акта занималась ФИО7 Поэтому ему неизвестно, кто расписывался от школы либо вообще не расписывался. Однако категорически настаивает, что именно 18 января 2012 года в подвальном помещении был обнаружен второй неучтенный водопроводный ввод в здание пищеблока, при этом никакие полы не вскрывались, присутствовал работник школы – завхоз ( заместитель директора школы по хозчасти). Исходя из зафиксированного в указанных актах сечения трубы диаметром 50 и 40 мм, истцом произведен расчет израсходованной ответчиком в заявленный период питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водопотребления согласно расчету истца составил 45 242 куб.м При расчете стоимости поданной на объект ответчика воды в заявленный период истец исходил из
а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, очередная проверка должна производиться 1 раз в год, тогда как для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года. Как следует из материалов дела, приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» от ДД.ММ.ГГ <номер> ответственным за пожарную и электробезопасность в 2014-2015 учебном году назначен заместитель директора школы по административно-хозяйственной части Ш.Н.В. Проанализировав должностную инструкцию заместителя директора школы по административно-хозяйственной части, а также положения ПТЭЭП, судья пришел к выводу о наличии у названного лица обязанности проходить проверку знаний один раз в три года. Между тем судьей не учтено следующее. В силу абз. 4 п. 1.2.6 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала. Пунктом 5.1 Правил по охране труда
в лицевой счет ФИО1 за период с [дата] по [дата]. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказать. В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований действующего законодательства. В обосновании жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика оснований для принятии корректирующих форм, поскольку наименования должности « заместитель директора школы по научно-экспериментальной работе» не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсий по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, соответственно, страхователь в лицо МБОУ МШ [номер] неправомерно сдает корректирующие сведения с колом льготной позиции на истицу. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления
этот же период по совместительству работала в должности учителя физкультуры, учителя ОБЖ вырабатывала менее 1 ставки заработной платы (т.1 л.д. 7-8). Как следует из копии трудовой книжки, ФИО1 с 15.08.2009 принята заместителем директора по БЖ в МОУ «СОШ № 4» г. Мыски, 24.12.2009 присвоена 1 квалификационная категория по должности «руководитель», 19.03.2010 присвоена «вторая квалификационная категория должности «учитель», 01.10.2013 присвоена первая квалификационная категория «учитель». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.05.2014 должность « заместитель директора школы по безопасности жизнедеятельности» переименована в должность «заместитель директора школы по безопасности образовательного процесса (по безопасности». 25.01.2017 присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель». Работает по настоящее время (т.1 л.д. 18-26). Данные сведения также подтверждаются приказами МБОУ «СОШ №4» (т. 2 л.д. 8, 9, 14, 16). Согласно данным о стаже, период работы ФИО1 с 15.08.2009 по 29.03.2021 в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности включен в страховой стаж, как обычные условия труда, в педагогический
