Статья 12 Каждая из Сторон назначает персонал своего учреждения. Этот персонал может состоять из граждан направляющего государства, государства пребывания или третьего государства. В последнем случае назначение должно быть согласовано с компетентными органами государства пребывания. Директор и заместители директора учреждения должны быть гражданами направляющего государства и могут иметь дипломатический статус. Численность персонала учреждений устанавливается по взаимной договоренности Сторон. Стороны информируют друг друга о комплектовании персонала учреждений, а также о вступлении сотрудников в должность и о прекращении их работы в учреждениях.
Российской Федерации" Участники Программы - преподаватели, участвующие в реализации Программы; отобранные в установленном порядке управленческие кадры в сфере здравоохранения и образования, направленные субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления на подготовку (обучение в форме повышения квалификации и стажировки за рубежом): руководители (заместители руководителя) органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; главные врачи (заместители главного врача) учреждений здравоохранения; руководители (заместители руководителя) органов управления образованием субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; директора ( заместителидиректора) учреждений общего образования; отобранные в установленном порядке управленческие кадры в сфере культуры, направленные субъектами Российской Федерации, руководители (заместители руководителя) органов управления в сфере культуры субъектов Российской Федерации (в ред. распоряжения Правительства РФ от 12.09.2013 N 1632-р) (см. текст в предыдущей редакции) Цели Программы - обучение управленческих кадров в сфере здравоохранения и образования современным технологиям управления; выработка подходов к обучению современным технологиям управления управленческих кадров в сфере культуры (в ред. распоряжения Правительства РФ от 12.09.2013
полномочия Учредителя Учреждения в части назначения и прекращения полномочий директора Учреждения осуществляются Министерством экономического развития Российской Федерации; 17.1.4. заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором Учреждения. Функции и полномочия Учредителя Учреждения в части заключения, изменения и прекращения трудового договора с директором Учреждения осуществляются Министерством экономического развития Российской Федерации; 17.1.5. согласовывает структуру Учреждения; 17.1.6. по обращению директора Учреждения согласовывает кандидатуры лиц для назначения (временного возложения обязанностей и перевода на вакантные должности) на должности заместителядиректораУчреждения , главного бухгалтера Учреждения, руководителя (заместителя руководителя) филиала (представительства) Учреждения, а также решения об их освобождении от должности; 17.1.7. согласовывает Номенклатуру должностей работников Учреждения, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, а также согласовывает создание (функционирование, реорганизацию) режимно-секретного подразделения и назначение руководителя такого подразделения; 17.1.8. допускает директора Учреждения к государственной тайне; 17.1.9. формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - государственное задание) в соответствии с предусмотренными Уставом Учреждения
года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 2), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют правоприменителям, в том числе Верховному Суду Российской Федерации, при исчислении специального стажа не засчитывать период работы в должности заместителядиректораучреждения дополнительного образования детей в порядке, установленном пунктом 12 этих Правил. Оспариваемые А.П. Коноваловой законоположения были применены в ее деле территориальным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Коноваловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
директора учреждения, являющегося учредителем ООО «УМАР», функций и полномочий, позволяющих влиять на процедуру закупок и результат их проведения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 17 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заместительдиректора заказчика по туризму, рекреации и экологическому просвещению, относящийся к категории руководителей учреждения и осуществляющий властно-распорядительные полномочия, отвечающий за организацию и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке, контроль за выполнением государственного задания, обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство и оборудование экологической тропы. Судом отмечено,
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми пунктами 4 – 6 представления службы финансового надзора от 24.05.2016 № 13-14/2021 ГБУЗ «Ялтинская городская больница № 1» вменено: сверхнормативное содержание в штатном расписании с 25.10.2015 одной ставки механика на общую сумму 103 120 руб. 77 коп.; неправомерное начисление и выплата стимулирующих надбавок заместителямдиректораучреждения и главному бухгалтеру в сумме 4 716 797 руб. 13 коп. (надбавка за интенсивность в труде, надбавка за высокие результаты работы) и в сумме 312 480 руб. (премии) в отсутствие нормативного правового акта Минздрава Республики Крым, которым утверждены размеры таких выплат. Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 129, 144 Трудового кодекса
учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 25.12.2017 № 56-1923/Д-З, вынесенным заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 № 12-78/18, решением судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 № 12-1169/2018 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 01.02.2019 № 4а-94, директор государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее также - учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конин В.Г. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы
должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил факт невыполнения названным лицом, являющимся директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский техникум-интернат профессиональной и медико-социальной реабилитации инвалидов», в установленный срок пункта 3 предписания от 29.12.2017 № 16-1-19/2063, выданного заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия). В соответствии с указанным пунктом данного документа директоруучреждения ФИО1 предписывалось в срок до 01.03.2018 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидии в размере 6 241 045 рублей 58 копеек. Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы привлекаемого к административной ответственности лица и ее защитника, с этими выводами согласились. Между тем обжалуемые акты не учитывают следующее. Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
ответчика извещение № 217, в котором пригласил Предпринимателя для составления акта, фиксирующего недостатки. Указанное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в контракте (этот же адрес значится как юридический адрес ответчика), однако не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик своего представителя для участия в осмотре и составлении акта о дефектах не направил. В связи с необходимостью осмотра площадки автокласса 20.05.2016 была создана комиссия в составе представителей Учреждения (директор Учреждения, заместитель директора Учреждения , учитель автодела Учреждения) и представителя ООО «СПК-Инжиниринг» (главный инженер ООО «СПК-Инжиниринг»). 20.05.2016 комиссией в составе представителей Учреждения и ООО «СПК-Инжиниринг» проведен осмотр площадки автокласса по адресу: <...>, и составлен акт, в котором отражено следующее: на больших участках имеется значительный износ поверхности (эрозия) бетона, в ходе эксплуатации образовалась колея из-за низкого качества бетона; происходит разрушение бетона из-за низкого качества заливки и бетона; бетон площадки не отвечает требованиям ГОСТ 26633-2012 и не является твердым
438 ГК РФ одобрил предложение истца о заключении разовых сделок. Ссылка Учреждения об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание актов, не принимается судом. Согласно приказам от 13.01.2014 № 10 и 14.09.2015 № 114 ФИО3 с 13.01.2014 принят на работу в Учреждение инженером отдела материально-технического снабжения, с 14.09.2015 переведен на должность заместителя директора учреждения - начальника отдела материально-технического снабжения, по распоряжению от 09.03.2016 до 23.05.2016 исполнял обязанности директора учреждения. В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора учреждения - начальника отдела материально-технического снабжения контролирует работу по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд учреждения и судебных участков. В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемом случае на спорных актах имеются также оттиски печати Учреждения, о фальсификации которых ответчиком не заявлено Кроме того, ФИО3 от имени Учреждения подписывал и
иное. Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует принятие Учреждением в аренду у Общества нежилого помещения общей площадью 500 м2, находящегося в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске. Опровергая факт состоявшегося приема-передачи помещения, учреждение в отзыве указывает на ошибочность подписания данного акта. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что лицо, подписавшее данный акт – заместительдиректора ФИО4 Ермилович, не обладало соответствующими полномочиями. Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к указанным утверждениям учреждения , обосновывающим данные возражения. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на
пункт 25 Правил противопожарного режима в РФ). По результатам проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в учреждении составлен акт выездной проверки от 03.12.2021 № 166 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Учреждению вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.12.2021 № 166/1 (далее - предписание № 166/1). Постановлениями о назначении административного наказания от 07.12.2021 № 217 и от 07.12.2021 № 216 учреждение и заместитель директора учреждения признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, административный орган на основании статьи 29.13 КоАП РФ, вынес в адрес Министерства социальной политики Свердловской области представление от 07.12.2021 № 739-4-28, согласно которому Министерству надлежало принять меры к изысканию и выделению финансовых средств на выполнение противопожарных
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 ФИО2 полагает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку в МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля создана контрактная служба, назначен контрактный управляющий, которым на момент определения содержания извещения являлся заместитель директора учреждения ФИО. Он обладает электронной цифровой подписью. Он разместил извещение о проведении запроса котировок в единой информационной системе. Решение вопросов, связанных с осуществлением закупок учреждением, в том числе определение содержания документации о закупках, входит в должностные обязанности данного лица. В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ладыненко С.Н. жалобу поддержали. Государственный инспектор Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
учета помещения от ДД.ММ.ГГГГ без заполнения раздела, в котором должны были указать ФИО заявителя, номер доверенности и кем выдана доверенность, если она была на тот момент. До настоящего времени данные заявителя не известны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением в ГКУ ВО «МФЦ», в котором просила указать ФИО заявителя, получившего ненадлежащую Выписку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную с нарушением Регламента ГКУ ВО «МФЦ». ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение истец получила ответ от ГКУ ВО «МФЦ» в котором заместитель директора учреждения признал первое нарушение, допущенное сотрудником МФЦ Центрального района г.Волгограда ФИО3, которая вопреки Приложению № 1 к Регламенту не заполнила раздел при оформлении Выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель директора учреждения признал, что имеются основания для признания жалобы обоснованной в связи с нарушением при оформлении Выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с признанием первого нарушения заместитель директора учреждения отказал истцу в предоставлении сведений о ФИО анонимного заявителя и предложил обжаловать вышеуказанное решение в порядке, установленном действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ
