доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). Общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014). В материалы дела представлены заверенные нотариально скриншоты переписки сотрудников продавца и покупателя, в частности электронного письма от 01.04.2016, согласно которому заместитель начальника отдела сбыта и снабжения ЗАО «ИКС А» сообщил продавцу транспортное средство и данные водителя, который должен забрать товар со склада поставщика товара ООО «Йотун Пэйнтс»: ФИО3. Факт сообщения продавцу сведений о водителе транспортного средства, назначенного к перевозке товара, должностным лицом покупателя также подтверждено письмом покупателя ЗАО «ИКС А» исх. № 241 от 13.04.2016. Таким образом, как верно отмечено судами, следует считать, что покупателем самостоятельно было определено лицо, уполномоченное на получение груза. То обстоятельство, что груз
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Заболоцкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 216 294 рублей 55 копеек, при участии представителей в судебном заседании: от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 21.12.2012 № 226, ФИО3, заместитель начальника производственно-технического отдела, доверенность от 20.12.2012 № 203, ФИО4, заместитель начальника отдела сбыта энергии, доверенность от 26.11.2012 № 115; от ответчика – ФИО5, доверенность от 16.03.2012 рег. № 44, ФИО6, доверенность от 16.03.2012 рег. № 43. УСТАНОВИЛ: Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 1 216 294 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539,
(по документам) единственным поставщиком щебня, производителем которого являлось ОАО «УралАсбест». Как до, так и послерассматриваемых отношений, данный материал приобретался заявителем непосредственно у завода-изготовителя. Иными словами, у заявителя и ОАО «Ураласбест» имели место длительные отношения по поставке щебня. Причин экономического характера включения в данные отношения такого посредника как ООО «Автотранс» не приведено. В свою очередь, единственным поставщиком щебня ООО «Автотранс» в рассматриваемый период являлось ОАО «УралАсбест». При этом на допросе 13.10.2010 года ФИО10 ( заместитель начальника отдела сбыта ОАО «Ураласбест») показал, что при заключении договора с ООО «Автотранс» представителем последнего выступал ФИО7 без документов, подтверждающих полномочия работы от имени ООО «Автотранс». С директорами ООО «Автотранс» ФИО6 и ФИО8 не знаком, счета-фактуры, накладные и пр. документы передавались ФИО7 и ФИО11 (начальник отдела снабжения заявителя). Далее. Анализ движения денежных средств по счетам заявителя и ООО «Автотранс» свидетельствует о том, что имело место перечисление денежных средств по цепочке от заявителя к ООО «Автотранс», от
проверки, проведенной ГИТ в КБР на основании жалобы ФИО4 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, установлено, что в соответствии с приказом №12-к от 01.09.2017 г. и штатным расписанием Н. была принята на работу в отдел сбыта на должность «заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта». Аналогичного содержания запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку Н. Вместе с тем, в трудовом договоре №128-ТД от 01.09.2017г. с ФИО4 ее должность указана, как « заместитель начальника отдела сбыта », без слов «по договорной работе». Трудовая инспекция посчитала указанные несоответствия нарушением требований статьи 57, части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в ходе проверки было выявлено, что приказом руководителя МУП «Водоканал» №174-к от 18 июня 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указана докладная записка начальника отдела сбыта М. от
город Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела сбыта Открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» ФИО1, на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области от **.**. 2014 года по делу №** об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.19 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области от **.**. 2014 года заместитель начальника отдела сбыта Открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» (ИНН **, ОГРН **) (далее – ОАО «АВАР») ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что допущенное им правонарушение не представляет большой общественной опасности, так как срок предоставления статистической информации нарушен им всего на 3 дня, нарушение связано с
