защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отношении лиц, вопрос о привлечении которых к ответственности стоял при новом рассмотрении спора, судами установлено следующее. Члены правления банка: - ФИО1 – заместитель председателя правления в период с 01.02.2010 по 05.10.2015; - ФИО11 – заместитель председателя правления в период с 23.04.2009 по 05.10.2015; - ФИО2 – член правления в период с 11.09.2015 по 23.10.2015, заместитель главного бухгалтера в период с 07.09.2015 по 19.10.2015; ФИО6 – член правления в период с 15.11.2010 по 10.09.2015, главный бухгалтер в период с 08.12.2010 по 11.09.2015; ФИО12 – член правления в период с 01.02.2011 по 26.08.2015. Члены совета директоров: - ФИО3 – председатель
передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отношении статуса ответчиков судами установлено следующее: - ФИО1 – председатель Правления банка с 24.04.1998 по 11.10.2016; - ФИО2 – один из акционеров банка с долей косвенного владения 18,24% акций, сожительница ФИО1; - ФИО4 – председатель Совета директоров банка с 07.07.1998 по 23.06.2015; - ФИО3 - председатель Совета директоров банка с 24.06.2015 по 18.12.2015, заместитель председателя Правления банка с 12.08.1998 по 23.06.2015. а также член Правления с 02.07.1998 по 24.06.2015; - ФИО5 - заместитель председателя Правления банка с 03.04.2008 по 23.10.2015, а также член Правления с 03.04.2008 по 22.10.2015; - ФИО6 - заместитель председателя Правления банка с 24.02.2005 по 27.10.2015, а также член Правления с 24.02.2005 по 26.10.2015; - ФИО7 – член Правления с 13.09.2000 по 18.12.2015. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками был совершен ряд
считает, что имеются основания для его отмены в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, тогда как основания для удовлетворения апелляционной жалобы ГК «АСВ» отсутствуют. Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2006 до 07.09.2016 ФИО8 являлась лицом, имеющим право давать обязательные для Банка указания, поскольку она являлась в указанный период председателем правления Банка, также она входила в кредитный комитет Банка. - ФИО18 – член правления с 29.05.2000 по 18.11.2016; - ФИО5 – заместитель председателя правления с 09.03.2004 по 29.04.2016, член наблюдательного совета; - ФИО20 – председатель наблюдательного совета, первый заместитель председателя правления, член правления с 22.08.2016 по 18.11.2016, одновременно супруг ФИО15; - ФИО15 – с 01.10.2013 по 07.09.2016 акционер Банка с размером доли 68,59% акций, член наблюдательного совета; - ФИО7 – заместитель председателя правления, член правления с 31.07.1996 по 25.09.2015; - ФИО10 – член наблюдательного совета с 01.10.2013 по 07.09.2016; - ФИО21 – член наблюдательного совета с 01.10.2013
Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 16.12.2021. Как установлено судами, в период с 26.05.2006 до 07.09.2016 ФИО4 являлась лицом, имеющим право давать обязательные для Банка указания, поскольку она в указанный период была председателем правления Банка, также она входила в кредитный комитет Банка. Остальные лица занимали следующие должности (пребывали в следующих статусах): - ФИО2 - член правления с 29.05.2000 по 18.11.2016; - ФИО6 - заместитель председателя правления с 09.03.2004 по 29.04.2016, член наблюдательного совета; - ФИО10 - председатель наблюдательного совета, первый заместитель председателя правления, член правления с 22.08.2016 по 18.11.2016, одновременно супруг ФИО11; - ФИО11 - с 01.10.2013 по 07.09.2016 акционер Банка с размером доли 68,59% акций, член наблюдательного совета; - ФИО5 - заместитель председателя правления, член правления с 31.07.1996 по 25.09.2015; - ФИО18 - член наблюдательного совета с 01.10.2013 по 07.09.2016; - ФИО1 - член наблюдательного совета с 01.10.2013
прошло всего 9 лет с момента отражения записи на балансе Банка о приобретении спорного объекта, следовательно, установленный законодательством срок непрерывного владения в целях подачи конкурсным управляющим иска о признании права собственности в связи с истечением сроков приобретательской давности не наступил. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Банком указанным объектом. Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным конкурсным управляющим документам, свидетельствующим о том, что в 2006 году заместитель Председателя Правления Банка ФИО6 обращался в уполномоченные органы с заявлением, согласно которому спорный объект был построен за его счет, он претендует на него и намерен зарегистрировать право собственности за собой. Представленные документы опровергают выводы суда о том, что никто иной не претендовал на спорный объект, а также подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что поскольку ФИО6, как заместитель Председателя Правления Банка, претендует на спорный объект, считает его своим, и всего лишь предоставил Банку право размещения
суд Нижегородской области решением от 31.01.2010 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Агентство. Конкурсный управляющий посчитал, что банкротство Банка наступило в результате действий членов правления Банка, а именно: ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, которые осуществляли руководство деятельностью Банка в следующие периоды: – ФИО10 с 20.12.1993 по 30.04.1998, с 19.12.1998 по 26.08.2004, с 02.09.2005– председатель Правления Банка; – ФИО7 с 25.09.2009 по 24.09.2010 – заместитель председателя Правления Банка; – ФИО1 с 21.05.2007 – заместитель председателя Правления Банка; – ФИО5 с 21.01.2004 – заместитель председателя Правления, с 30.10.2006 – главный бухгалтер Банка; ФИО4 с 25.11.1996 – заместитель председателя Правления Банка, с 01.05.1998 – исполняющий обязанности председателя Правления Банка, с 28.10.1999 – первый заместитель председателя Правления Банка; ФИО3 с 11.03.1994 – заместитель председателя Правления Банка – начальник управления по внешнеэкономической деятельности, с 01.09.1994 – директор филиала – заместитель председателя Правления Банка, по
Правления ФИО26), протокол заседания совета директоров № 41 от 07.12.2016- досрочное прекращение полномочий). Член совета директоров с 23.06.2016 до 08.12.2016 (Протокол ГОСА № 85 от 23.06.2016). Член Правления (Протокол заседания Правления от 05.01.2016 № 1 (кворум 100% - все члены Правления: ФИО26, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21). Член кредитного комитета. ФИО13 - и.о. Председателя Правления с 08.12.2016 по 05.07.2017 (Протокол Совета директоров № 41 от 07.12.2016, Протокол Совета директоров № 15 от 05.07.2017). 06.07.2017-27.02.2018 заместитель Председателя Правления (Протокол Совета директоров № 15 от 05.07.2017, приказ № 164 л/с от 26.02.2018). Член Правления 10.01.2017-05.07.2017 (Протокол № 1 от 10.01.2017 (кворум 100% - все члены Правления: ФИО32, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО21 Член кредитного комитета. ФИО17 - и.о. Председателя Правления с 06.07.2017 по 29.12.2017 (Протокол Совета директоров № 15 от 05.07.2017, Протокол Совета директоров № 26 от 29.12.2017). 20.02.2017-24.05.2017 Советник Председателя Правления по развитию бизнеса (Приказ № 119 л/с от 20.02.2017 о приеме).
областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 в отношении должностного лица – заместителя председателя правления ТСЖ «Элита» ФИО1, установил: Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО5247 от 29 ноября 2017 года должностное лицо – заместитель председателя правления ТСЖ «Элита» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 оставлено без изменения, жалоба лица,
Комиссию Банка России с жалобой, в которой просила исключить сведения о ней из базы данных, ссылаясь на свою непричастность к отзыву у Банка лицензии. ДД.ММ.ГГ в адрес Т.Е.М. направлено решение *** об отказе в удовлетворении жалобы. Т.Е.М. не согласна с данным решением, поскольку с августа 2020 года акционерами и руководством Банка осуществлялись действия по увеличению клиентской базы Банка, улучшению кредитного портфеля, увеличению размера капитала Банка путем присоединения АО АКИБ «Почтобанк» к Банку; как заместитель Председателя Правления Банка она не имела полномочий давать обязательные указания сотрудникам Банка, ответственным в области противодействия легализации; в период исполнения обязанностей Председателя Правления Банка она никаких управленческих решений не принимала, указаний ответственному сотруднику (уполномоченному сотруднику), службе финансового мониторинга, подразделениям Банка по использованию информационных технологий не давала; неверная оценка уровня существенности риска или категории обслуживания, возникшая после заключения кредитного договора с заемщиками, не может быть вменена ей в вину. Принятое решение нарушает права Т.Е.М. поскольку наличие
от 21 мая 2021 года № по жалобе ФИО1; возложении на Комиссию Банка России обязанности исключить сведения о ФИО1 из базы данных Банка России о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, ведущейся в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В обоснование заявленных требований указала на несогласие с данным решением, поскольку как заместитель Председателя Правления Банка она не имела полномочий давать обязательные указания сотрудникам Банка, ответственным в области противодействия легализации. В период исполнения обязанностей Председателя Правления Банка она никаких управленческих решений не принимала, указаний ответственному сотруднику (уполномоченному сотруднику), службе финансового мониторинга, подразделения Банка по использованию информационных технологий не давала; неверная оценка уровня существенности риска или категории обслуживания, возникшая после заключения кредитного договора с заемщиками, не может быть вменена ей в вину. Оспариваемое решение нарушает права ФИО1, поскольку наличие
кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что занятие должностей в Банке не является достаточным основанием для внесения лица в базу данных Банка России без установления обстоятельств, свидетельствующих о причастности лица к совершенным Банком нарушениям. Настаивает, что на него не возлагалась обязанность по курированию подразделений Банка по использованию информационных технологий, по кредитованию и противодействию легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем, как Заместитель Председателя правления и как член Правления Банка не имел возможности оказать влияние на нарушение Банком законодательства. Полагает, наличие в должностной инструкции Заместителя Председателя Правления Банка полномочия по контролю в области кредитования, не свидетельствуют о том, что данные полномочия был обязан выполнять ФИО1 Настаивает, что материалы дела не содержат документов с его подписью, в том числе Протоколов Кредитных комитетов и Правления, составлявшихся в заседаниях с заемщиками, оригиналы таких документов в судебном заседании не обозревались, судом данным
