ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело № 308-ЭС19-9133(6,13) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.06.2020 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики дела N А25-2825/2017 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - общество "АЭНП") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 308-ЭС19-9133(6,13) по заявлению общества "АЭНП" о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 411 032 388 руб. 68 коп. задолженности по договору поручительства во исполнение обязательств ПАО
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело № 310-ЭС19-26999 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.07.2020 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Липецкой области дела № А36-16165/2017 доводы жалобы открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 310-ЭС19-26999 по иску сбытовой компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далееобщество) 415 337 563 руб. задолженности за потребленную в период с 13.05.2013 по 31.03.2015 электроэнергию, 307
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.11.2023 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 305-ЭС23-15739 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, УСТАНОВИЛ: заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40-217944/2020 Арбитражного суда города Москвы и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС22-6536 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.09.2022 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, рассмотрев жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее ‒ заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 304-ЭС22-6536 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А45-20132/2021 Арбитражного суда Новосибирской области и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 304-ЭС22-6536, одновременно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело № 308-ЭС19-9133 (17) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.07.2020 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики дела № А25-2825/2017 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - общество "АЭНП") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 № 308-ЭС19-9133(17) по заявлению общества "АЭНП" о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 638 579 005 руб. 62 коп. задолженности по договору поручительства во исполнение обязательств ПАО
и мотивированы тем, что по названному договору в аренду передано имущество, не принадлежащее арендодателю. Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.06.2021 № 301-ЭС21-8845 отказал Фонду в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем письме от 06.09.2021 № 240-ПЭК21 сообщил Фонду об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы. Фонд 04.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что Прокуратура города Ярославля в письме от 28.09.2021 № 508ж-2021 сообщила Фонду о том, что в
24.08.2021 г., в ходе которого было вынесено судебное решение. Данные обстоятельства подтверждается средствами аудиопротоколирования. Также, по мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам. В решении суд установил, что постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 г. по делу № А55-2088/2018 договор аренды № 33-2007/12 признан прекратившим свое действие с 30.10.2014 г. С этим выводом согласились судья Верховного Суда РФ и заместитель Председателя Верховного Суда РФ. Однако, как указывает заявитель, в нарушение ст. 270 АПК РФ, установив данное обстоятельство, суд не дал надлежащую оценку следующим доказательствам, имеющимся в деле. Письмами от 21.06.2019 г. ООО «Эскорт» обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о принятии земельных участков площадью 431,20 кв.м., кадастровый номер 63:01:0111003:0002, и площадью 440, 60 кв.м., кадастровый номер 63:01:0111003:0003, по актам приема-передачи в связи с тем, что ООО «Эскорт» земельные участки не использует, договоры аренды
инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. До судебного заседания от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей надзорной жалобы по спору с аналогичными обстоятельствами (дело № А41-62437/22). Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что письмом от 16.02.2024 № 305-ЭС23-22834 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы по делу № А41-62437/22 на рассмотрение в судебном заседании, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. Изучив апелляционную
членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров. Обращению в Конституционный суд РФ предшествовало рассмотрение спорного вопроса соответствующими арбитражными судами. Так, в Определении КС РФ № 1169-О указано что в передаче кассационной жалобы страхователя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года, оснований для несогласия с которым не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 28 декабря 2015 года. При этом суды исходили из того, что деятельность членов совета директоров и членов ревизионной комиссии, как связанная с выполнением соответственно управленческих и контрольных функций, регулируется нормами гражданского законодательства. Правоприменительная практика по данному вопросу была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 марта 2006г. № 106. В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2014 года №4-а-164 Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в городе Саранске жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 августа 2014 года и решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 2014 года №4-а-146 Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в городе Саранске жалобу ООО «ЮРИК 15» на определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ООО «ЮРИК 15» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 августа 2014 года №18810113140815396626 на собственника транспортного средства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2015 года №4-а-18 Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин Валерий Иванович, рассмотрев в городе Саранске жалобу защитника Багалина Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия, от 23 сентября 2014 года и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2014 года №4-а-162 Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин Валерий Иванович, рассмотрев в городе Саранске жалобу ФИО1 и его защитника Челмакина Сергея Васильевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2014 года №4-а-163 Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в городе Саранске жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 7 августа 2014 года и решение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от
