Заместитель технического директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» бывших муниципальных служащих П. и Д. (л.д. 10-12), распоряжения администрации города Арзамаса от 01.02.2013 о переводе Д. на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Арзамаса по строительству и ЖКХ (л.д. 16), распоряжения администрации города Арзамаса от 29.01.2016 об увольнении Д. (л.д. 26), приказа от 08.07.2016 генерального директора общества ФИО1 о приеме Д. на должность заместителя технического директора общества (л.д. 27), приказа от 10.05.2016 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора общества (л.д. 29) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения

состоятельным. Согласно материалам дела и сведениям, представленным ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ», экологическая экспертиза проб воды была назначена определением должностного лица Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 г., ее проведение поручено эксперту указанного учреждения. В данном определении имеется подпись эксперта ФИО2 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Впоследствии распоряжениями заместителя технического директора органа инспекции ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» от 3 июня 2021 г. и 5 июля 2021 г. производились замены экспертов; 5 июля 2021 г. документы, поступившие на экспертизу, переданы вновь назначенному эксперту Б. в тот же день она ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса за дачу заведомо ложного заключения; данный факт удостоверен ее подписью в соответствующей

(л.д. 3-7), копиями сообщения администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» бывших муниципальных служащих ФИО3 и ФИО2 (л.д. 10-12), распоряжения администрации города Арзамаса от 01.02.2013 о переводе ФИО2 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Арзамаса по строительству и ЖКХ (л.д. 16), распоряжения администрации города Арзамаса от 29.01.2016 об увольнении ФИО2 (л.д. 26), приказа от 08.07.2016 о приеме ФИО2 на должность заместителя технического директора общества (л.д. 27) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества обоснованно квалифицировано по статье

130 150 руб., суды исходили из следующего. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязанность по установке и пуско-наладке оборудования автомойки исполнена им надлежащим образом, ответчик же полагает обратное, в связи с этим считает не возникшим встречное обязательство по внесению третьего платежа. Как установлено судами, оборудование получено ответчиком в количестве 107-ми коробов, содержимое не проверялось, что подтверждается письмом ответчика без номера и даты с рукописной припиской следующего содержания: «Письмо получил 09.12.2020 заместитель технического директора ФИО3.». Таким образом оборудование поступило ответчику в начале декабря 2020 года, комплектность товара сторонами не проверялась. При этом истцом не представлены доказательства подписания двустороннего документа с перечислением принятого оборудования. Представленный истцом акт приема-передачи оборудования, на котором в правом верхнем углу указано: «Приложение № 2 к договору поставки № 123-2020 от ____», не принят судами в качестве документа, подтверждающего приемку ответчиком оборудования, поскольку акт не содержит дату подписания. Кроме того, сотрудники истца прибыли в

по июль 2020 года также являлась главным бухгалтером должника, что отражено в табелях учета рабочего времени должника за соответствующий период. Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии в штате ответчика специалистов, силами которых могли быть оказаны спорные услуги, и которые бы не являлись одновременно сотрудниками должника. Из табелей учета рабочего времени АО НПСХ «Нефтехиммаш» за 2017 год следует, что в штате должника имелось несколько экономистов, ведущий экономист, несколько старших экономистов, инженер-сметчик, заместитель технического директора по перспективным проектам, заместитель начальника департамента - главный бухгалтер по производству, вице-президент по экономике и планированию, начальник отдела маркетинга и ценообразования (ФИО7). Доказательства того, что маркетинговые исследования в виде анализа рынка поставщиков материалов и комплектующих, аналитики торгов, а также подготовка документов для участия в торгах не могли быть проведены силами сотрудников должника, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что целью подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг не

опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее – организации). Как следует из материалов дела, согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 15.12.2021 в руководящий состав Общества входят генеральный директор, технический директор, коммерческий директор, финансовый директор – начальник ЭУ, директор по производству – начальник ПДО, заместитель технического директора по энергомеханической службе и технике безопасности – начальник ЭМО. Приказом от 30.04.2021 № 109-П определен перечень должностных лиц Общества, осуществляющих производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Лицом, ответственным за осуществление общего руководства за организацией работ по производственному контролю и соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, определен технический директор Общества, который обязан проходить аттестацию. Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФИО3 05.02.2018, технический директор относится к категории

в лесничествах автономного округа ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьского лесничества, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 (далее - госинспектор) от 13 сентября 2017 года № 100/Н должностное лицо - заместитель технического директора по развитию инфраструктуры региона ХМАО-ЯНАО ООО «Екатеринбург-2000» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Постановлением госинспектора ФИО1 от 13 сентября 2017 года № 96/Н должностное лицо - заместитель технического директора по развитию инфраструктуры региона ХМАО-ЯНАО ООО «Екатеринбург-2000» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Постановлением госинспектора ФИО1 от 13 сентября 2017 года № 97/Н должностное лицо - заместитель технического директора по развитию инфраструктуры

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям N НЖ-02-133/2022 от 14 июня 2023 года заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 августа 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2023 года вышеназванное решение судьи