ларе. - допущена реализация королевских креветок варено-мороженых, изготовитель ООО «Агама РоялГринланд» в количестве 1,250 кг с признаками дефростации (размораживания) и повторной заморозки. - выявлена продукция с нарушением целостности упаковки (пластикового контейнера) - обезжиренный творог, изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в количестве 0,250 кг. Изготовитель определил условия хранения и реализации данного продукта именно в такой потребительской упаковке, указанные на маркировке. - при проведении административного расследования выполнена санитарно-эпидемиологическая оценка о соответствии требованиям технических регламентов, санитарных правил и гигиеническим нормативам технологического оборудования, используемого при обороте пищевых продуктов в части соблюдения температурного режима хранения и реализации пищевых продуктов на нижней полке пристенной охлаждаемой витрины, используемой для хранения молока с проведением измерений температуры с целью контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Согласно заключению эксперта № 1168 от 17.08.2015г., зарегистрирована температура +7 оС (измерения проведены термометром техническим стеклянным, заводской № 12471, свидетельство о поверке № НФ 33991, проверен до 17.01.2017г.), что не соответствует условиям
копии актов приемки законченного строительством объекта №№ 01 от 31.03.2007, 02 от 10.10.2007, копия технического паспорта и руководства по эксплуатации плиточной морозильной установки MPF 1210Z, копия паспорта скороморозильного плиточного аппарата контактной заморозки PFJ-1500 (с воздушным охлаждением), копия технического паспорта и руководства по эксплуатации плиточной морозильной установки MPF 1210Z, копия акта приема и ввода в эксплуатацию плиточного морозильного аппарата, заводской номер MPF 1210Z-48, на базе агрегата «Bitzer», копия акта приема и ввода в эксплуатацию плиточного морозильного аппарата, заводской номер MPF 1210Z-28, на базе агрегата «Bitzer», копия акта приема и ввода в эксплуатацию от 10.10.2007, копия акта приема и ввода в эксплуатацию плиточного морозильного аппарата PFJ-1500, на базе агрегата «Bitzer», копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС -1а от 16.04.2010 №№ 13, 14, 15, копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 27.02.2007, от 31.03.2007, от 10.10.2007, от 01.04.2007, от 04.08.2010. копии инвентарных карточек учета
результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и подтвержденных Росгидрометом, в том числе, засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания. Заявлением от 07.09.06 истец письменно уведомил ответчика о наступлении с 01.09.06 по 06.09.06 страхового случая - гибели (повреждении) сои в результате действия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления – заморозка. Письмом № 04 -705/07 от 09.03.07 ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертным заключениям ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» и ООО «РоснТЦ» интенсивность заморозков была такова, что не достигла критической температуры (-3, -4 оС ), необходимой для повреждения сои; причиной отклонений в развитии растений является засоренность посевов и неравномерная густота стояния растений сои, которые связаны с нарушениями агротехники (нарушением сроков внесения гербицидов). Судом установлено, что в соответствии со справкой № 584 от 23.04.07 ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета «в ночь на
в рамках судебного дела № А41-62310/2013 правомерно пришел к выводу об отсутствии аренды спорного туннеля, указав при этом на обязанность ООО «Марр» заплатить за оказанные ООО «ТПФ «Каскад» услуги по холодоснабжению. Таможенные органы ссылаются на ненадлежащие доказательства и недостоверные документы. Таможенные органы в качестве основного доказательства ссылаются на выписку из акта приема-передачи оборудования по договору аренды № 04-А от 01.06.2013, в которой указано, что в аренду передан 5-секционный туннель быстрой низкотемпературной заморозки мясных котлет для гамбургеров, инв.№ 1-ОС -УК. Однако таможенные органы полностью игнорируют тот факт, что текст выписки не соответствует тексту акта приема-передачи от 01.06.2013, являющемуся приложением № 2 к договору аренды от 01.06.2013 № 04-А. Таким образом, указанная выписка не может являться доказательством сдачи в аренду спорного оборудования. Таможенный орган приводит в качестве доказательств бухгалтерские и первичные документы ООО «ТПФ «Каскад» (пояснения к бухгалтерской отчетности, счета на оплату, платежные поручения, карточки бухгалтерского учета, договоры аренды с приложениями
опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, приведших к недобору урожая. В силу пункта 2.3 Договора страхования, опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления, которых осуществляется страхование, являются, в том числе, заморозки и вымерзание. Приложением № 3 к Договору страхования (критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора страхования) установлено, что под вымерзанием понимается понижение температуры почвы на глубине 3 см (- 3 см от поверхности почвы) растений ниже критической температуры вымерзания (для озимого рапса: - 14 С и ниже), приводящие к изреженности и/или полной гибели озимых культур. В соответствии с письмом Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 06.05.2013 № 627 минимальная температура воздуха и почвы в городе Черняховске на 14.03.2013 составляла: -15,1 оС (воздуха); -17,7 оС (поверхности почвы). Экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» № 6 от 14.06.2013 установлено, что гибель посевов озимого рапса в период зимовки 2012-2013 годов произошла в связи
действия соглашения о заморозке цен на бензин и дизельное топливо, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 29 Основ ценообразования. Соглашаясь с выводами ЛенРТК о необходимости учета при определении стоимости топлива индексов-дефляторов Минэкономразвития, суд отмечает, что в экспертном заключении не указано, какие конкретно автомобили премиум и комфорт класса, не были приняты ЛенРТК к учету и по каким критериям. Также, в экспертном заключении не приведено выводов относительно учета расхода ГСМ на автотранспорт, планируемый к приобретению. Указанные обстоятельства лишают суд возможности проверить обоснованность выполненного ЛенРТК расчета затрат по статье «Расходы на ГСМ». Следовательно, административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что учтенные в составе базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» расходы на ГСМ учтены в экономически обоснованном размере и указанное обстоятельство свидетельствует об обязанности ЛенРТК пересчитать расходы по данной статье затрат. В составе расходов на прочие вспомогательные материалы на эксплуатацию ЛенРТК учтены расходы на: компьютерную, оргтехнику, средства связи; ОС хозяйственно-бытового назначения; запчасти,
