Замощение является объектом налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России по крупнейшим налогоплательщикам, доведены разъяснения Минфина России от 26.05.2021 N 03-05-05-01/40484, от 29.06.2021 N 03-05-05-01/51043) по рассматриваемому вопросу с учетом сформировавшейся судебной практики в отношении различного рода некапитальных сооружений и оборудования (например, Определения Верховного Суда от 20.05.2015 N 306-ЭС15-5227 (забор), от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 ( замощение), от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 (автостоянка), от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357 (колонка бензозаправочная), от 28.01.2019 N 308-КГ18-23749 (футбольное поле)). Письмом ФНС России от 01.10.2021 N БС-4-21/13969@ начальникам (и.о. начальника) территориальных налоговых органов, включая МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, было поручено: - повторно обеспечить ознакомление в подчиненных налоговых органах с позицией ФНС России по вопросам определения объекта налогообложения по налогу, содержащейся в письмах от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@, от 21.05.2021 N БС-4-21/7027@, от 02.08.2021 N СД-4-21/10889@, а также изучение Определений Верховного Суда от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663; - в целях предотвращения причин возникновения аналогичных налоговых споров и принятия

строительства - наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов (письмо ФНС России от 01.10.2018 N БС-4-21/19038@). При этом замощение земельного участка, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а потому не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Аналогичная позиция содержится в письме ФНС России от 01.10.2018 N БС-4-21/19038@. Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Минфине России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции

Учреждения требования поддержали, по основаниям, указанным в заявлении. Инспекция с требованиями заявителя не согласна, позицию изложила в письменном отзыве (том 2, лист дела 35), в котором, в частности, указала на необоснованность требований заявителя, поскольку полагает, что спорные объекты нельзя отнести ни к водным, ни к природно-антропогенным. Объекты "крепление берегового откоса" и " замощение территории" созданы гораздо позднее самой дамбы, поставлены на бухгалтерский учет в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, зарегистрированы как самостоятельные объекты имущественных прав. Инспекция считает, что выполнение спорными объектами защитной функции не влияет на льготу по налогу, поскольку Приволжская дамба не является объектом налогообложения как водный объект, а не в связи с выполнением ею защитной функции. По мнению Инспекции, замощение территории, состоящее из проезжей части, тротуара и водоотводной трубы (ливневой канализации), изготовленное из двухслойного асфальтобетона и железобетонных блоков, является антропогенным объектом, созданным человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающее свойствами природного объекта; это благоустройство,

наглядно видно на ситуационных планах (т.3, л.д.109-112). В судебном заседании обозревались фотографии АГЗС по ул.Южная,7 в г.Чусовом Пермского края, на которых видно, что ширина замощения на этом объекте позволяет одновременно двигаться трем машинам. Между тем в соответствии с требованиями пункта 13 раздела IIНПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», введенных в действие Государственной противопожарной службой МВД России 01.05.1998г., на АГЗС предусмотрена единовременная заправка только одного автомобиля. Исходя из этого требования, на АГЗС по ул.Южная,7 в г.Чусовом Пермского края, при определении физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» вся площадь замощения не может быть учтена для проезда и прохода, т.к. в этом случае не соблюдается требование о непосредственном использовании налогоплательщиком земельного участка для совершения сделок купли-продажи газа. Суд первой инстанции полагает, что для целей налогообложения ЕНВД не имеет правового значения то обстоятельство, что в соответствии со статьями 458, 492 ГК РФ и специфики функционирования, АГЗС следует рассматривать в качестве

покрытие относится в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (подраздел «Сооружения») к основным фондам, инспекцией сделан вывод о занижении обществом при передаче земельного участка налогооблагаемой базы на указанную стоимость покрытия и доначислены 873.900 руб. налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган посчитал произведенное изъятие земельного участка и находящегося на нем торгового павильона и асфальтовое покрытие ( замощение) – не изъятием, а возмездной реализацией основных средств, то есть денежные средства полученные в виде компенсации стоимости изъятого имущества (торгового павильона и асфальтового покрытия) являются, по мнению налогового органа, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Общество считает, что стоимость асфальтового покрытия не подлежит включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу, поскольку спорные денежные средства получены обществом в качестве возмещения убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, и не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что

53,5 кв.м., 20,4 кв.м., под гаражными боксами - 82,4 кв.м., под калиткой - 2,5 кв.м., под асфальто-бетонным замощением - спортивной площадкой - 1664 кв.м. Остальная площадь участка - 50 кв.м., как следует из технического паспорта, фактически не используется. Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ заявителю не может быть вменена обязанность по уплате налога в отношении части земельного участка, которую он не использует, поскольку налог является формой платы за использование земельного участка, из чего следует, что земельный налог подлежал исчислению истцом исходя из площади участка, равной 2120 кв.м. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы организации о применении налоговым при расчете земельного налога завышенной налоговой ставки 1,5%. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на

подвалом (лит.А), общей площадью 2203,3 кв.м, замощение, забор, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14-15). В отношении нежилого объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 22.06.2012, в размере 90703 008 рублей 74 копейки, о чем представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта (л.д. 13). ФИО3 обратилась суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, в подтверждение своих доводов представила отчет № ** от 24.01.2018 об оценке рыночной стоимости административно-торгового здания, подготовленного ООО «Оценочная компания «Актив», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 22.06.2012 нежилого здания с кадастровым номером ** определена в размере 78683 912 рублей 19 копеек. Принимая во внимание, что административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них в силу положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения , и для данных объектов, расположенных

случаях актами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости: - сооружение, назначение: площадка с твердым покрытием, замощение, общая площадь: 1 170 кв. м; адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019г. составляет 8 886 337,45 руб.; - сооружение, назначение: площадка с твердым покрытием, замощение, общая площадь: 8 290 кв. м; адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 65 901 608,47 руб. Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В силу положений ст.ст. 400 и 401 НК РФ физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. По

поддержал уточненные и измененные требования и просил их удовлетворить, при этом суду пояснил, что в их заявлениях все расписано подробно. Считает, что расчет должен производиться от доли каждого, к иску приложены копии свидетельств о государственной регистрации права, где указано, что в собственности находится жилой дом литер № - это объект налогообложения и доля каждого №. Две справки <данные изъяты> в которых указаны подсобные помещения, что такое замощение, как с этого можно взимать налог. Зарегистрирован только жилой дом лит №. Он является объектом налогообложения , и учитываться должна налоговая стоимость только этого дома. ФИО1- в ДД.ММ.ГГГГ заплатил налог на имущество и переплатил - № рубль № копейки, № рублей № копейки это излишне начисленный налог за период ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО6- тоже самое переплата - № рубль, общая сумма переплаты - № рублей, по ФИО2 тоже самое ДД.ММ.ГГГГ переплата № рублей, а налог в № рублей излишне начисленная сумма, по ФИО3

признакам объекта недвижимости - объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строения, не отвечающие указанным выше признакам (например - замощение), не являются объектами недвижимости. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществляется в заявительном порядке, т.е. по инициативе правообладателя. Хозяйственные строения, в отношении которых отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности (в том числе в случае невозможности их отнесения к объектам недвижимости), не подлежат налогообложению. Учитывая изложенное, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает в отношении хозяйственных строений, являющихся объектами недвижимости, в отношении которых зарегистрировано в установленном порядке право собственности, только после такой регистрации. При этом нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не регулирует налоговые правоотношения. Объектом налогообложения в административном заявлении является указанный в качестве такового объект недвижимости – иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер № №, автостоянка, площадь замощения 4398 кв.м.,