экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представитель общества «Трекер» ФИО1 (далее – ФИО1) находится на государственной гражданской службе в Администрации Ярославской области. В соответствия подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц , а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией. Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих
действий неисполнения контракта со стороны ООО «Технострой», когда генеральным директором общества являлась ФИО2, не было, все действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов истца. Указывает на то, что в марте 2020 года ФИО2 подала документы на замещение муниципального служащего, поскольку в соответствии с пунктами 3, 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25- муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц , участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией, то 24.04.2020 между ФИО2 и ФИО4 был заключен нотариальный брачный договор, согласно которому между супругами изменен режим совместной собственности на долю в уставном капитале ООО «Технострой», которая полностью перешла в собственность ФИО2, в этот же день между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Технострой», по которому доля в уставном капитале ООО «Технострой» полностью в размере
ФИО4 указывает, что подписывал доверенности на ведение дел ООО «Леспромхоз Ангарский», однако во всех документах, представленных в материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), имеется подпись, внешне схожая с подписью самого ФИО4 Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза, сдачу его перевозчику осуществлял сам руководитель ООО «Леспромхоз Ангарский». В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц , в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего. С учетом названной нормы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о фактическом нахождении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» на срочной военной службе за пределами места осуществления деятельности и невозможностью в связи с этим реального исполнения им финансово-хозяйственных операций, доводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом
имеется подпись, внешне схожая с подписью самого ФИО4 Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза, сдачу его перевозчику осуществлял сам руководитель ООО «Леспромхоз Ангарский». Обществом не представлено никаких доказательств переписки (в том числе почтовых конвертов, авиабилетов), свидетельствующих о получении от ФИО4 документации (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) по поставке лесоматериалов. В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц , в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего. С учетом названной нормы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о фактическом нахождении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» на срочной военной службе за пределами места осуществления деятельности и невозможностью в связи с этим реального исполнения им финансово-хозяйственных операций, доводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к
3000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 600 рублей; ДД.ММ.ГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГ 1200 рублей. ФИО9 на расчетный счет ФИО6 № (№ карты №) ДД.ММ.ГГ - 1130 рублей. ФИО10 на расчетный счет ФИО6 № (№ карты №) переведена ДД.ММ.ГГ - 2000 рублей. Исходя из объяснений указанных лиц, переводы денежных средств (систематическое получение прибыли) осуществлялись в целях оплаты за товары (цветы). Однако, в силу ч.3 ст.12.1 Закона о противодействии коррупции СПИ ФИО6 не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц , данные сделки преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречил, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть, данные сделки является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом неправомерной предпринимательской деятельности. Более того, сам факт нарушения СПИ требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение граждан к закону. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
администрации МО «Коношский муниципальный район». Оспариваемым распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с муниципальной службы 12 марта 2021 г. по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера), части первой и второй статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (за несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц , установленного пунктом 3.1 части первой статьи 14 и совершения правонарушений, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона). Полагает, что обстоятельства, указанные в распоряжении, не соответствуют действительности, так как с момента получения статуса муниципального служащего (25 октября 2017 г.) предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается, строго соблюдал запреты и ограничения, установленные законом для муниципального служащего. Заключение договора доверительного управления имуществом не свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую
