Занижение авансовых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части Постановление оставить без изменения. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Исакогорская территориальная госналогинспекция в августе 1994 года провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства за период 1992 - 1993 годов и I квартал 1994 года в учреждении УГ-42/1. По результатам проверки составлен акт от 01.08.94, в котором отмечены нарушения налогового законодательства в виде занижения налогов, подлежащих внесению в бюджет. Занижение налога на добавленную стоимость произошло в результате невключения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей , поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет. По акту проверки начальником налоговой инспекции вынесено предписание от 10.08.94 N 727 о применении финансовых санкций, установленных в пункте 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Указе Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году". Постановление апелляционной инстанции о признании

НК РФ завышение или занижение суммы ежемесячного авансового платежа Лист 02 "Расчет налога на прибыль организаций" (вместо контрольных соотношений N 1.38, 1.39, 1.40, 1.42 - 1.47, 1.50, 1.51, 1.61, 1.63, 1.65, 1.66, 1.68, 1.69, 1.78, 1.81) внутридокументные КС дП 1.195 ст. 200 = SUM всех Прил. N 6 Л.02 ст. 070 п. 2 ст. 288 НК РФ занижение или завышение сумм налога дП 1.196 ст. 230 = SUM всех Прил. N 6 Л.02 ст. 080 п. 1 и 2 ст. 286 НК РФ и ст. 288 НК РФ неправильное отражение начисленных авансовых платежей дП 1.197 ст. 260 = SUM всех Прил. N 5 Л.02 ст. 090 п. 2 ст. 288 НК РФ и ст. 311 НК РФ неправильное определение суммы зачтенных платежей дП 1.198 если (SUM всех Прил. N 6 Л.02 ст. 100) > (SUM всех Прил. N 6 Л.02 ст. 110), то ст. 271 = (SUM всех Прил. N

процентов, увеличенного в 1,2 раза.". По обзору разъяснений по отдельным вопросам налогообложения прибыли юридических лиц, заданным нижестоящими налоговыми органами (Раздел 2). 1. Вопрос N 3 и ответ на него предлагаем изложить в следующей редакции: "Вопрос. В результате проведенной налоговым органом проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, занижение исчисленной суммы авансового платежа по налогу. Вправе ли налоговый орган по результатам проверки привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по итогам отчетного периода. Ответ. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса взыскание штрафа влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов по операциям, осуществленным по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». Инспекция в ходе проверки установила факт неправомерного отражения полученных авансовых платежей и принятие к вычету НДС с указанных операций, без отражения реализации путем подмены понятия «обеспечительный платеж» с целью сокрытия выручки за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года по договору аренды двух блоков здания, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 145, 154,, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали

виде штрафа в размере 60 025 рублей 80 копеек, обществу доначислен НДС в сумме 12 859 859 рублей, налог на прибыль в размере 1 782 571 рубля, начислены пени в общей сумме 3 318 994 рублей 34 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в обжалуемой части послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате невосстановления НДС, ранее принятого к вычету, в отношении авансовых платежей , перечисленных ООО «НПО «Мостовик» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом (подрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2012 № 7 на выполнение работ по

В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), общество указало на отсутствие между обществом и ФИО6 каких-либо гражданско-правовых и трудовых отношений. При этом, по мнению заявителя, ООО «Снабженец» не является по отношению к ФИО6 налоговым агентом. Кроме того, общество полагает, что отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В отношении доначислений по налогу на прибыль организаций ООО «Снабженец» считает, что занижение авансовых платежей не доказано и соответственно налоговым органом нарушены положения п. 2 ст. 286 НК РФ, доначисление суммы налога 339 732,00 руб. осуществлено необоснованно. Кроме того, также необоснованно на сумму налога 339 732,00 руб. в рамках ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 59 117,00 руб., а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 576,00 руб. В части доначислений по транспортному налогу общество указывает на необоснованность доначислений

2.14-0-18/016502@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения. Общество, не согласившись с решением инспекции в обжалованной части, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. По пунктам 1.1.2., 1.1.4, 1.1.5 оспариваемого решения инспекции. Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления пеней по налогу на прибыль за 2010-2012 годы послужило неправомерное занижение авансовых платежей по налогу, возникшее в связи с нераспределением заявителем полученных доходов по контракту с длительным производственным циклом между отчетными периодами (пункты 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 решения). По мнению инспекции, государственный контракт от 24.12.2010 № 123, заключенный заявителем с третьим лицом – ГУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГУ «Главтатдортранс»), имеет производство с длительным технологическим циклом, доходы по нему относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам,

без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т.2 л.д.24-31). Общество, не согласившись с решением о привлечении к ответственности в обжалованной части, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. По пунктам 1.1.2., 1.1.4, 1.1.5 оспариваемого решения инспекции. Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления пеней по налогу на прибыль за 2010-2012 годы послужило неправомерное занижение авансовых платежей по налогу, возникшее в связи с нераспределением заявителем полученных доходов по контракту с длительным производственным циклом между отчетными периодами (п.п. 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 решения). По мнению инспекции, государственный контракт от 24.12.2010 № 123, заключенный заявителем с третьим лицом - ГУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГУ «Главтатдортранс»), имеет производство с длительным технологическим циклом, доходы по нему относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам,

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 628 945 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 4 654 860 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 445 755 руб. 80 коп., по НДС - 1 209 104 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пеней, включая сумму пени 496 224 руб. за занижение авансовых платежей , признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ИФНС указала, что судебными актами по делу № А47-10567/2011 установлено: неосновательное обогащение общества как лица, имеющего право на реализацию квартир в жилом доме, созданном на земельном участке, подготовленном обществом

за 9 месяцев 2014 года налоговым органом 13.05.2015 года составлен акт № 1926/44115 камеральной налоговой проверки. Налогоплательщиком на акт камеральной проверки предоставлены возражения от 30.06.2015 года за исх. № 79. Заместителем начальника налогового органа 02.07.2015 года вынесено решение № 9175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено, что налогоплательщиком в результате неверного заполнения строк 100, 250, 260 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций допущено занижение авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года на сумму 21 447 114 рублей, обществу начислены пени в размере 699 012,06 рублей. На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба от 10.08.2015 года за исх. № 99. Заместителем начальника налогового органа 15.09.2015 года вынесено решение № 19-26/11941 о внесении изменений в решение № 19-26/9175 от 02.07.2015 года. Данным решением уменьшены пени до 253 761,53 рублей. Заместителем начальника

на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в ФОМС в размере 4964,00 рубля, взысканы с ответчика судебным приказом мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара. В связи с неуплатой страховых взносов в ПФР, ФОМС начислены пени в вышеуказанном размере. 06.04.2018 ФИО1 представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, согласно которой, сумма исчисленного налога составила 0,0 рублей. В ходе камеральной проверки решением от 18.09.208 года №15126 выявлено неправомерное занижение авансовых платежей по сроку уплаты 25.04.2017 года на сумму 384372,00 рублей. За неуплаченную сумму налога по УСН начислены пени за период с 26.04.2017 по 18.09.2018 в размере 53486,56 рублей. Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 11.03.2019 взыскана недоимка в размере 384372 рубля и пени в размере 53486,56 рубля за период с 26.04.2017 г по 18.09.2018. В связи с неуплатой налога по УСН за 2017 год начислены пени на недоимку за период 01.11.2018 по 01.02.2019

может быть признана неповиновением законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Судом с учетом обстоятельств дела, также не рассматривался вопрос об освобождении исполнительного директора ООО «АСК» ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку выявленное в налоговых расчетах занижение авансовых платежей было устранено ООО «АСК» по итогам подачи налоговой декларации за 2013 год. Размер расхождений — 3 387 р., не сопоставим с уплаченным налогом по имуществу за 2013 год в размере 480 904 р., декларация по итогам 2013 года подана своевременно, итоговая сумма налога на имущество указана верно, в результате - вреда охраняемых законом общественных отношений не повлекло, тяжких последствий не наступило. Считает, что в действиях исполнительного директора ООО «АСК» ФИО1 усматриваются обстоятельства предусмотренные

установил: Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО2, в обоснование указывая на то, что в период с **.**.**. административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). **.**.**. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за **.**.** год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 0,00 руб. В ходе камеральной проверки, решением от **.**.**. №... выявлено неправомерное занижение авансовых платежей по сроку уплаты **.**.** на сумму ... руб. За неуплаченную сумму налога по УСН в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пени за период с **.**.** в размере ... руб. За совершение налогового правонарушения на основании ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере ... руб. за **.**.**, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Решение от **.**.**. №... получено ответчиком **.**.**, не обжаловалось, вступило в законную силу **.**.** В соответствии со ст.ст.

налогоплательщика, составляет 0 рублей, сумма исчисленного налога, по данным налогоплательщика, составляет 0 рублей /л.д.18-21/. На основе представленной налоговой декларации «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за ... г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка. Согласно акту камеральной налоговой проверки от ... № .. установлено занижение ФИО2 налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму .. рублей .. коп., что привело к занижению авансового платежа за 9 месяцев .. г. по единому налогу. Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от ... № .. ФИО2 начислен налог в сумме .. рублей .. коп., пени за не уплату единого налога за период с ... по ... в сумме .. рублей .. копеек. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО2 принадлежало 1-этажное здание магазина «М.» общей площадью .. кв.м., расположенное по адресу: ...