"Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее ? должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в пользу общества с его бывших руководителей взысканы убытки: с ФИО2 186 558,22 руб., составляющих штрафы за непредставление налоговой декларации общества по транспортному и земельному налогам, пени за неуплату налога на прибыль; с ФИО1 ? 22 178 785,35 руб., составляющих: 295 734 руб. штрафа за занижение налоговой базы при уплате налога на добавленную стоимость, 1 295 263,59 руб. пени за занижение налоговой базы при уплате НДС, 58 646,76 руб. пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 174 826 руб., а также 20 529 141 руб. убытков за совершение хозяйственных операций с «фирмами-однодневками». В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права в части взыскания с него убытков. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
банкротства общества. При этом суды признали обоснованным включение общества в текущий план выездного налогового контроля, поскольку налоговым органом в результате контрольных мероприятий были установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по акцизу и по налогу на прибыль в результате создания «схемы» сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков под брендами данного налогоплательщика с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от ряда организаций в отсутствие реальных хозяйственных отношений Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения инспекции в суд за взысканием спорной суммы послужили выводы, изложенные в решении ФНС России, вынесенном по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок с взаимозависимыми лицами. Так, в ходе проверки ФНС России установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате занижения цены сделки (контракт общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG на поставку безводного аммиака) по сравнению с рыночной ценой. ФНС России пришла к выводу о том, что сделки между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми. Производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 105.7,
соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет. Суды указали на то, что в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым было направлено оспариваемое требование, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы. При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.
ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011, с учетом опечаток, указанных в определении суда от 07.02.2011 и изменением заявленных требований принял следующее решение: Принять отказ предпринимателя от заявленных требований о признании недействительным еешения от 30.03.2010 № 14-31/10177 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого налоговым органом в части, привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), в виде штрафа в размере 524 руб.; привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), в виде штрафа в размере 740,60 руб. Производство по делу № А55-13151/2010 в данной части прекратить. Признать недействительным решение от 30.03.2010 №
рублей 49 копеек налоговых санкций с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан», с.Вольное Астраханской области, У С Т А Н О В И Л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области, г.Ахтубинск, (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан», с.Вольное Астраханской области, (далее – кооператив, налогоплательщик) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 5 686,60 рублей, по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 288 773,89 рублей на основании решения № 16-17/11 от 27.02.2006. Решением суда от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 рублей. Во взыскании штрафа за занижение налоговой
недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры». Не согласившись с решением суда первой инстанции (по эпизоду НДПИ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия налогоплательщика по реализации малого количества по низкой цене глины своим сотрудникам влекут занижение налоговой базы по НДПИ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добычу полезных ископаемых. Сложившаяся цена реализации возникает в случае неоднократных операций по реализации. Цена при единичной реализации в течение одного налогового периода своему работнику-покупателю не может быть признана сложившейся ценой при реализации. Кроме того, объем добычи глины марки ТБПК за 2012 г. составил 0,54% от общего объема добычи глины, при этом стоимость всего объема добытых полезных ископаемых налогоплательщик определял исходя
счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Атомэнергосервис». Требование уполномоченного органа составляет задолженность по налогу на добавленную стоимость и подтверждено на актом камеральной налоговой проверки от 02.10.2014 №13578, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015№11553, требованием об уплате налога (сбора) от 22.04.2015 №2614, справке о задолженности, расчете пени. Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.01.2015№ 11553 было установлено, что должником допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации товаров (работ, услуг) в размере 149 531 949,15 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 26 901 751 руб. В этой связи должник был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде начисления пени в размере 717 577,26 руб. и штрафа размере 5 383 150,20 руб. Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлено в
СА в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год не указал доход, полученный от Ф. за оказание /_______/ услуг в сумме /_______/.; в состав профессиональных налоговых вычетов за 2006 год необоснованно включил затраты документально не подтвержденные на сумму /_______/.; в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год по строке 070 раздела 1 не отразил сумму фактически уплаченных авансовых платежей в размере /_______/ руб. Указанные нарушения повлекли за собой занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2006 год на /_______/ руб., неправильное исчисление НДФЛ за 2006 год, неполную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме /_______/ руб. Таким образом, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ. При исчислении НДФЛ за 2007 год в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007год необоснованно включил затраты документально не подтвержденные на сумму /_______/ руб. Указанное правонарушение повлекло за собой занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2007
проверке соглашений и приходных кассовых ордеров составляет <данные изъяты> рублей против заявленных налогоплательщиком по декларации <данные изъяты> руб. Сумма расходов согласно представленных первичных документов составила <данные изъяты> рублей против заявленных налогоплательщиком по декларации <данные изъяты> руб. Указанное занижение доходов и неверное отражение расходов привело к занижению налоговой базы на сумму <данные изъяты> руб. и доначислению НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. За 2009 г. при проверке НДФЛ было выявлено два нарушения налогового законодательства: занижение налоговой базы , приведшее к неполной уплате налога и нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ, представленной по сроку ДД.ММ.ГГГГ со сроком представления до ДД.ММ.ГГГГ Налоговая база была заявлена налогоплательщиком по декларации в размере <данные изъяты> руб. В ходе выездной налоговой проверки движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, представленных им приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, актов выполненных работ, кассовой книги, представленных налогоплательщиком при сопроводительном письме сплошным методом инспекцией был установлен доход в размере <данные изъяты>
